Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о замене стороны,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2015, вынесенному по гражданскому делу №2-5077/2015.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о замене стороны, - возвратить заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" – ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО "Траст-Западная Сибирь" подало заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями, установленными Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, заполнив форму на сайте суда и прикрепив документы в виде образа документа.

Обращение представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" - ФИО2 было заверено усиленной квалифицированной подписью представителя.

То обстоятельство, что усиленная квалифицированная подпись представителя при проверке подписи в суде определяется как простая подпись, явно является технической недоработкой программного обеспечения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, заверенное простой электронной цифровой подписью, не может быть признано надлежащим подписанием документа, направленного в суд посредством электронного обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее – Постановление ВС РФ) обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно п. 7 Постановления ВС РФ обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В п. 9 Постановления ВС РФ указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из представленных материалов следует, что заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (ФИО2). Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Также имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2

Иные приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы могут быть заверены простой электронной подписью, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления ВС РФ.

Таим образом, все представленные ООО "Траст-Западная Сибирь" в электронном виде документы отвечают вышеназванным требованиям закона.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова