Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., в обоснование указав, что по договору займа от 05.12.2012 г. передал ответчику в долг указанную сумму для приобретения жилого помещения сроком возврата не позднее 31.12.2015 г., ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства по настоящее время не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору займа с каждого по 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 04.06.2018 г. по 106125,80 руб. и судебные расходы - 21600 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

ФИО2 исковые требования признал, полагая, что обязательства по возврату долга у него и его бывшей супруги ФИО3 являются равными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на неосведомленность о заключении супругом договора займа, отсутствие согласия на заключение сделки и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общего долга супругов в интересах семьи. Полагала срок исковой давности пропущенным.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.01.2018 г. в размере 94369,28 руб., в обоснование указав, что 16.09.2013 г. ответчиком подписано и удостоверено нотариусом обязательство о переводе на счет несовершеннолетней ФИО4 денежных средств в сумме 700000 руб. после реализации квартиры <адрес>. Полагает, что с момента оплаты задолженности судебным-приставам 10.08.2016 г., квартира считается реализованной, однако денежные средства на счет ФИО4 не поступили.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что исполнение обязательства предполагалось за счет денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, Между тем квартира не была реализована и передана банку в счет долга, они денежных средств не получил.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.04.2018 года дела гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк» и нотариус ФИО5.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2018 г. ФИО3 в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в иске к ФИО3 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ с 01.01.2016 г. по день возврата суммы займа, расходы по оплату услуг представителя 30000 руб. и уплате государственной пошлины - 13200 руб..

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принять новое решение о взыскании денежных средств и процентов, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неверное толкование условий обязательства ФИО2 по обеспечению дочери жильем, связанного с реализацией квартиры в отсутствие каких-либо отлагательных условий. Ответчик об обременении квартиры ипотекой знал, а неисполнением обязательства нарушены права ребенка на обеспечение жильем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ФИО2 ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., по условиям которого заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (беспроцентный займ) не позднее 31.12.2015 г.. Заемщик обязательства по возврату долга не исполнил.

Брак, заключенный 06.10.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, прекращен 29.09.2014 г. по решению мирового судьи, их дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с матерью.

В период брака К-ными в общую долевую собственность с обременением в виде ипотеки была приобретена квартира <адрес> стоимостью 3000000 руб. за счет наличных средств в сумме 700000 руб. и кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк», право собственности зарегистрировано 15.02.2013 г..

16.09.2013 г. ФИО2 дано обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Хабаровска, о том, что после реализации (продажи) квартиры <адрес>, за минусом всех произведенных расходов по продаже (в том числе основного долга, процентов по кредиту, оплаты коммунальных платежей, услуг риэлтора, налога, госпошлины и прочих платежей), из причитающейся ему к выдаче суммы он зачислит на счет его несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 700000 руб. для приобретения жилья на ее имя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.09.2015 г. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 г. в размере 2370690,76 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2781000 руб..

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю 29.07.2016 г. вынесено постановление о передаче не реализованной в принудительном порядке квартиры <адрес> стоимостью 2085750 руб. взыскателю.

Разрешая заявленные иски, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154-157, 161, 209, 253, 307, 309-310, 395, 431, 807-808 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.35, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО2 суд исходил из того, что факт заключения между ними договора займа на указанных условиях и неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое полное подтверждение, и заемщиком не оспаривался. В связи с недоказанностью возникновения обязательств по инициативе обоих супругов и использования займа ФИО2 на нужды семьи, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату долга не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего, для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Буквальное толкование условий данного ФИО2 обязательства указывает на то, что его исполнение поставлено в зависимость как от реализации квартиры, так и от получения им от данной сделки денежных средств после погашения всех долгов и расходов, связанных с реализацией имущества. Между тем, передача не реализованной на торгах квартиры банку в исполнительном производстве не предоставила ФИО2 материальных благ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ при заключении договора под отлагательным условием договор имеет место, однако обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных договором. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Как верно указано судом, буквальное толкование конструкции обязательства ФИО2 свидетельствует о том, что его исполнение поставлено в зависимость от возмездной реализации имущества, и получения ответчиком денежных средств, как разницы между ценой реализации квартиры и необходимыми расходами (в том числе погашением кредитных обязательств), на которую ФИО2 рассчитывал, т.е. правовой эффект односторонней сделки был поставлен под условие.

Поскольку возникновение права несовершеннолетнего ребенка на получение денежных средств, корреспондирующего обязанности ФИО2 по их передаче, обусловлено получением последним материальной выгоды от продажи квартиры, превышающей все сопутствующие расходы по продаже (отлагательное условие), которое по существу не наступило по причине передачи банку нереализованной на торгах квартиры в счет долга, взысканного солидарно с ФИО2 и ФИО3, обязанность ФИО2 по передаче денежных средств на приобретение жилья дочери не наступила.

Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.01.2018 г. обязательства по кредитному договору от 12.02.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 признаны общим долгом супругов, передача квартиры кредитору покрыла также и часть обязательства ФИО3.

При неисполнении ФИО2 возложенных законом обязанностей по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку ФИО3, как законный представитель дочери, вправе защищать ее права в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова