Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года, которым

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 156154 рублей 82 копеек, штраф в размере 78077 рублей 41 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146154 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, а также судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Установив, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, размер неустойки составил 146154 рублей 82 копейки.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 100000 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что при определении размера неустойки судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что в пользу истца также взыскан штраф в размере 78077 рублей 41 копеек и неустойка за иной период в размере 50000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, чрезмерно завышена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6000 рублей и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 8000 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда, путем уменьшения суммы взыскания до 1700 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей, снизив сумму взыскания до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 3200 рублей, снизив сумму взыскания до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи