Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО6 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>, стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО7 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>., стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО8 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>., стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО9 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>., стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО10 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>., стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО11 стоимость выполнения обшивки торцевой стены дома <.......>., стоимость устранения внутренних недостатков квартиры в сумме <.......> руб., неустойку <.......> руб., штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» штраф <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области судебные расходы на производство судебной экспертизы <.......> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Торгово- промышленной палаты Тюменской области судебные расходы на производство судебной экспертизы <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» ФИО12, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой» ФИО13, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО14, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя ответчика НП УК «Олимп» ФИО15, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тюменгазстрой» с требованиями:

- о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <.......> руб. в пользу каждого истца в равных долях;

- взыскании неустойки - <.......> руб. в пользу каждого истца в равных долях;

- в пользу ФИО6 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры - <.......> руб., убытков на самостоятельное устранение недостатков работ - <.......> руб., убытков на оплату электроэнергии на обогрев квартиры - <.......> руб., неустойки - <.......> руб.;

- в пользу ФИО7 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры - <.......> руб., неустойки – <.......> руб.;

- в пользу ФИО11 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры - <.......> руб., неустойки – <.......> руб.;

- в пользу ФИО10 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры - <.......> руб., неустойки – <.......> руб.;

- в пользу ФИО8 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры - <.......> руб., неустойки – <.......> руб.;

- в пользу ФИО9 - стоимости устранения внутренних недостатков квартиры – <.......> руб., неустойки – <.......> руб.;

- штрафа в пользу истцов и Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <.......> (ФИО6 - кв. № <.......>, ФИО7 - кв. № <.......>, ФИО8 - кв. <.......>, ФИО16 - кв. <.......>, ФИО10 - кв. <.......>, ФИО11 - кв. <.......>). Истцами в ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки, а именно: намокание и промерзание торцевых стен, наблюдаются влага и плесень; наблюдаются отклонения температурного режима в квартирах от нормативных значений. По данному вопросу неоднократно направлялись претензии и заявления, однако проблема не решена до настоящего времени.

К участию в производстве по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Аметист» и НК УК «Олимп».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Тюменгазстрой» ФИО5, ФИО17, ФИО13 в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что застройщиком дома являлось ООО «Аметист», требования предъявлены по истечении гарантийного срока на жилой дом, НП УК «Олимп» надлежащим образом не осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома, следовательно, управляющая компания является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО18 в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока и не подлежат удовлетворению, за качество строительства несет ответственность ООО «Тюменгазстрой», а также за надлежащее качество выполнения работ по обслуживанию общего имущества несет ответственность НП УК «Олимп».

Представитель ответчика НП УК «Олимп» ФИО15 в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что факты промерзания торцевой стены дома зафиксированы уже в 2009 году, работы по гарантийному устранению недостатков в доме истцов не произведены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, причины указанных истцами недостатков связаны с ненадлежащим качеством строительных работ, управляющая компания не может отвечать за указанные недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Аметист» и ООО «Тюменгазстрой».

В апелляционной жалобе директор ООО «Аметист» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в части требований к ООО «Аметист» в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не учтено, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, отсутствия у эксперта, проводившего экспертизу, необходимых приборов для обследования качества теплоизоляции ограждающих конструкций, герметичности объекта, необходимых в соответствии ГОСТ 31167-2009, отсутствия подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного включения и иных несоответствий, указанных в возражениях ООО «Тюменгазстрой», в связи с чем ООО «Тюменгазстрой» ходатайствовало о вызове экспертов, и о проведении повторной экспертизы, ООО «АМЕТИСТ» в судебном заседании ходатайства ООО «Тюменгазстрой» поддержало, но судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано, что повлекло к нарушению процессуальных прав ответчиков и к вынесению решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом в нарушение требований законодательства не применен пропуск срока исковой давности, поскольку дом был введен в эксплуатацию 25 октября 2007 года, квартиры, собственниками которых являются истцы, были переданы (за исключением ФИО7) по акту приема-передачи в собственность ООО «Тюменгазстрой» 28.12.2007 года, соответственно гарантийный срок истек 28.12.2012 года; а ФИО7 приобрела право на квартиру № 81 на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2007 года, квартира передана по акту приема-передачи ФИО7 в 2007 году, соответственно гарантийный срок истек в 2012 году. Указывает, что в период гарантийного срока и до момента подачи в суд искового заявления ни одного обращения (претензий) от собственников квартир, в том числе от ФИО7, в адрес ООО «АМЕТИСТ» не поступало. Считает, что ответственность за строительство спорного дома и за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ООО «Тюменгазстрой», как продавце, заключившем договоры купли-продажи квартир, к ООО «АМЕТИСТ» требования собственников квартир не предъявлялись, по спорным квартирам ООО «АМЕТИСТ» продавцом не являлось, квартиры, по которым заявлены требования, переданы ООО «АМЕТИСТ» к ООО «Тюменгазстрой» в счет оплаты работ по договору от 20.06.2005 года на передачу функций заказчика, в связи с чем отношения между ООО «АМЕТИСТ» и ООО «Тюменгазстрой» по своей природе носят инвестиционный характер, и не вытекают из долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и подлежит применению ни Федеральный закон «О долевом участии в строительстве...», а Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отмечает, что после ввода дома в эксплуатацию дом был передан на обслуживание управляющей компании - НП УК «Олимп», и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, именно управляющая компания обязана два раза в год проводить осмотры и своевременно по результатам осмотров проводить ремонтные работы, в том числе, герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, за что каждый собственник дома ежемесячно вносит плату за квартиру. По мнению директора общества, за пределами гарантийного срока требования истцов подлежат удовлетворению с ответчика НП УК «Олимп», так как недостатки возникли в ходе эксплуатации дома за пределами гарантийного срока по причине ненадлежащего обслуживания дома, что подтверждается экспертным заключением. Также поясняет, что привлечены к участию в деле не все собственники указанных истцами квартир, где долевая собственность, кроме того, к спорной торцевой стене примыкает еще 9 квартир, а в суд с исковым заявлением обратились собственники только 6 квартир, соответственно как минимум 20 собственников жилых помещений, прилегающих к спорной торцевой стене, чьи интересы напрямую затронуты настоящим гражданским делом, не участвовали в процессе и не были привлечены судом в качестве третьих лиц, в нарушение норм ст. 43 ГПК РФ, при этом суд в решении неверно трактует нормы п. 3 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и указывает, что в соответствии с этими нормами истцы, как собственники доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме либо доли в праве на жилое помещение, вправе предъявлять требование об устранении нарушений своих прав, как собственников. Отмечает, что ответчики в судебном заседании заявляли о том, что денежные требования истцов не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению путем обязания ООО «Тюменгазстрой» устранить недостатки - выполнить утепление стены, путем монтажа каркаса с утеплителем по всей площади торцевой стены жилого дома, ООО «Тюменгазстрой» представил в материалы дела расчет стоимости работ по выполнению указанных работ и обозначил свою готовность на выполнение указанных работ. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как о претензиях истцов ООО «АМЕТИСТ» впервые узнал только в ходе судебного заседания, 08.07.2015 ода, спустя 8 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом требования истцов заявлены с пропуском сроком исковой давности и устранение недостатков в рамках эксплуатации дома за гарантийным сроком является обязанностью НП «УК Олимп». Указывает, что суд также не учел, что в судебном заседании ООО «АМЕТИСТ» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по всем требованиям истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тюменгазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что Торгово-промышленной палатой не представлено сведений о том, имеет ли данное учреждение разрешительную документацию на проведение работ по неразрушающему контролю, связанных с тепловизионным аудитом строительных конструкций. Указывает, что в экспертном заключении все выводы строятся на полученных на ограждающих конструкциях температурах, соответственно считает, что выводы сделаны некорректно, тепловизионное обследование не проводилось, результаты отсутствуют, отсутствует схема проведения тепловизионного обследования, отсутствует ссылка на нормативную документацию в соответствии с чем, было проведено тепловизионное обследование, выводы о дефектности построены именно на результатах полученным термографированием. Полагает, что экспертом нарушены требования п.п. 6.3, 8.1, 8.4, 8.6, 8.10, 9.7.-9.9, а также Приложения Б ГОСТ Р 54852-2011, также отсутствует термосъемка с наружной стороны, не проведены измерения согласно ГОСТ 26254-84 Здания и сооружения. Методы определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, не были проведены измерения влажности ограждающих конструкций; отсутствует подпись эксперта ФИО19 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, по мнению представителя, экспертное заключение проводимое специалистами ТТП ТО, проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдение стандартов выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в представлении информации и проведения обследования, что порождает сомнения в правильности и достоверности данного экспертного заключения. Также представитель отмечает, что Некоммерческое партнерство УК «Олимп» должен проводить ежегодно осмотр объекта, в том числе, и осмотр строительно-монтажных швов, а в дальнейшем при необходимости производить герметизацию строительно-монтажных швов, стыков, за что собственники жилого помещения ежемесячно платят коммунальные платежи по строке «Плата за содержание и ремонт», в связи с чем виновным лицом и надлежащим ответчиком данного спора является НП УК «Олимп». Кроме того, полает, что требования истцов необоснованны и завышены, так как истцы заявляют требование о взыскании денежных средств, а не устранение недостатков, путем утепления торцевой стены, в связи с чем можно сделать вывод, что истцы хотят извлечь максимальную выгоду от ответчика, и в случае обращения остальных собственников этого дома в суд их право будет нарушено. Также указывает, что согласно свидетельств о праве собственности, у ФИО8 1/3 доли в собственности, следовательно есть еще 2 собственника, которые имеют право на взыскание данных денежных средств, и в еще в одной квартире у другого истца 1/12 доли в собственности, следовательно есть еще 11 собственников, которые имеют право на взыскание данных денежных средств. Также требование ФИО6 о взыскании понесенных им на устранение недостатков работ в размере 32 815 руб., за электроэнергию - 22 636,68 руб., за устранение внутренних недостатков - 82 041 руб., считает не верным, завышенным и не обоснованным, так как гарантийный срок по данному объекту от застройщика до 25 ноября 2012 года, однако ФИО6 обратился в ООО «Тюменгазстрой» об имеющихся у него недостатков, а именно пониженная температура в комнате, в 2013 году, из чего можно сделать вывод, что гарантийный срок от застройщика на момент обращения истек, кроме того, ФИО6 устранял данный недостаток самостоятельно, путем заключения договора на выполнение монтажных работ от 05.10.2013 года, в связи с этим ООО «Тюменгазстрой» не может нести ответственность за выполненную ООО ТСПК «Семестр+» работу, а подтверждающие документы об уплате денежных средств в размере 32 815 руб. в материалах дела отсутствуют. Как утверждает представитель, требования о взыскании расходов за устранение внутренних недостатков также являются необоснованными, завышенными, Торгово-промышленной палатой завышены объемы работ в локальной смете, расчет сделан с заменой обоев и оклейкой во всей квартире, кроме того, гарантийный срок истек к моменту предъявления иска (претензий). Также по мнению ответчика, отсутствует расчет неустойки, за какой период она рассчитана, на основании какого закона, при этом ООО «Тюменгазстрой» своевременно устранило недостатки у ФИО7, о чем свидетельствует акт выполненных работ, ООО «Тюменгазстрой» является добросовестным застройщиком. В связи с вышеуказанным, а также учитывая незначительный срок просрочки выполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель просит назначить по гражданскому делу повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Спектр» либо ООО «Альфа-Эксп».

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Общественного благотворительного Фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени: ФИО6 - квартиры № <.......>, ФИО7 - квартиры № <.......> (1/3 доля в праве), ФИО9 - квартиры № <.......>, ФИО8 - квартиры № <.......> (1/3 доля в праве), ФИО11 - квартиры <.......> (1/3 доля в праве), ФИО10 - квартиры № <.......> (1/12 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Право ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <.......>.

Право ФИО7 возникло на основании договора долевого участия в строительстве от <.......>, акта приема-передачи квартиры от <.......>.

Право ФИО9 – договора купли-продажи квартиры от <.......>.

Право ФИО8 – на основании договора купли-продажи квартиры от <.......>.

Право ФИО11 – договора приватизации от <.......>.

Право ФИО10 – договора дарения от <.......>.

Застройщиком указанного дома является ООО «Аметист», что подтверждается разрешением на строительство от <.......>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>.

Согласно договору <.......> от <.......> ООО «Тюменгазстрой» являлось подрядчиком при строительстве домов по <.......>.

<.......> дом на основании договора передан на обслуживание и ремонт НП УК «Олимп».

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.05.2016 года установлено, что в квартирах истцов имеются недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкций стен жилого дома. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве стыковых соединений панелей стен, которые не обеспечивают теплозащиты за счет некачественной герметизирующей заделки стыков стен между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновению холодного воздуха в межшовное пространство, а также несоответствие коэффициента сопротивления теплопередаче наружной стены в местах выявленных локальных дефектов, а также несоответствие наружных стен нормативным значениям для данного региона.

Для устранения выявленных недостатков, с учетом того, что стыки стен уже заделывались, но должного эффекта они не произвели, необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутри квартир составила по каждой квартире: №<.......> и <.......> – <.......> руб.; №<.......>,<.......>, <.......> – <.......> руб.; <.......> – <.......> руб. Стоимость работ по устройству фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по всей высоте здания в районе расположения рассматриваемых квартир составила сумму <.......> руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцам квартиры имеют недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку об этих недостатках заявлено в письме НП УК «Олимп» от 22.12.2009 года, недостатки квартир являются следствием одного недостатка - нарушений, допущенных при строительстве торцевой стены здания, при этом ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока, следовательно, срок для предъявления требований, связанных с таким качеством, истцами не пропущен согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установлена вина ответчика ООО «Аметист», являвшегося застройщиком данного дома, в связи с чем согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе предъявлять требования только к застройщику, солидарная его ответственность с управляющей компанией и подрядчиком не предусмотрена законом, требования к ООО «Тюменгазстрой» и к НП УК «Олимп» удовлетворению не подлежат, таким образом, застройщик ООО «Аметист» является надлежащим ответчиком по делу, и требования истцов подлежат удовлетворению в размерах, определенных заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гарантийный срок начинает исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 25.10.2007 года. Акт приема передачи ФИО7 подписан 23.06.2008 года, соответственно гарантийный срок по ее квартире закончился 23.06.2013 года. Поскольку жилой дом уже передан был на обслуживание в НП УК «Олимп» 01.07.2008 года, соответственно акты приема квартир остальных собственников были подписаны не позднее 01.07.2008 года. Гарантийный срок по их квартирам закончился 01.07.2013 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие истцам квартиры имеют недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку об этих недостатках было впервые заявлено в 2009 году, что подтверждается письмом НП УК «Олимп» от 22.12.2009 года (т.1 л.д.106), согласно которого по жалобам собственников квартир на промерзание стен направлялась претензия подрядчику. В дальнейшем по жалобам собственников квартир имелись неоднократные претензии в управляющую компанию, к подрядчику и в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Вместе с тем, суд неправильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям к застройщику истцами не пропущен.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку недостатки в виде промерзания торцевой стены были выявлены еще в 2009 году, срок исковой давности по требованиям к застройщику истек 22.12.2012 года.

В суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истцы обратились только 29 мая 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения с требованиями к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Аметист» в связи с истечением срока давности для обращения в суд с указанным иском.

Принимая во внимание, что истцами решение в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков с остальных ответчиков не обжаловано, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и дать оценку решению в части законности отказа в иске к ответчикам ООО «Тюменгазстрой» и НП УК «Олимп».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», принять по делу в данной части новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа -отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: