Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 169163 рублей задолженности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в порядке субсидиарной ответственности – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что <...> она заключила с КПК «Резерв» договор финансовой взаимопомощи, по условиям которого передала КПК «Резерв» в качестве займа 152 000 рублей. В нарушение условий договора КПК «Резерв» в установленный срок денежные средства не возвратил. Решением Советского районного суда г. Омска в пользу истца с КПК «Резерв» взыскана денежная сумма в размере 169 163 рубля. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не оплачена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. По сведениям налоговых органов КПК «Резерв» свою деятельность не прекратил, а по инициативе руководителя ликвидационной комиссии начата процедура ликвидации юридического лица. Учредителями КПК «Резерв» являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а руководителем ликвидационной комиссии – ФИО5 При наличии неисполненных обязательств перед истцом на сумму 169 163 рубля ответчики в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не подали в Арбитражный суд Омской области заявление о признании КПК «Резерв» банкротом, что является основанием к привлечению последних к субсидиарной ответственности.

Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 169 163 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали требования. Пояснили, что задолженность перед истцом возникла, в том числе, по причине неправильной хозяйственной деятельности КПК «Резерв». Выразили сомнение в наличии у должника КПК «Резерв» имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами. Отметили, что квартиры в ЖСК «На Тарской» в собственность КПК «Резерв» переданы были только в последнее время с целью избежать ответственности.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Указала, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> КПК «Резерв» ликвидирован, а решением суда от <...> с КПК «Резерв» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности. Пояснила, что она также является кредитором КПК «Резерв», и назначена руководителем ликвидационной комиссии должника по предложению его учредителей. О деятельности КПК «Резерв» и причинах образования задолженности перед кредиторами ей ничего неизвестно. В настоящее время за КПК «Резерв» на праве собственности зарегистрированы две квартиры в жилом доме, окончание строительства которого ожидается в ближайшее время. Стоимости данного имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами КПК «Резерв». Необходимые документы для включения в реестр кредиторов истец не предоставила, поэтому, в реестр кредиторов истец был внесен после получения списка кредиторов должника. Оснований для подачи заявления о банкротстве КПК «Резерв» нет, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для расчета с кредиторами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что КПК «Резерв» какой-либо хозяйственно-экономической деятельностью не занимался, не имел аппарата сотрудников, кроме генерального директора, получал займы с последующим их присвоением учредителями и руководителем ответчика. В такой ситуации вывод суда о том, что имело место неумелое управление юридическим лицом уполномоченными лицами, полагала несостоятельным. Отмечает, что объекты недвижимости, ранее зарегистрированные на учредителей, были преданы на баланс КПК «Резерв» с целью избежания ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с КПК «Резерв» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 169163 рубля, из них: паевой взнос 152000 рублей, компенсация по договору в результате использования личных сбережений в размере 9728 руб., судебные расходы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4435 руб.

<...> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по указанному делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПК «Резерв» с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 169163 руб. в пользу взыскателя ФИО1

<...> исполнительнее производство окончено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен для исполнения ликвидатору КПК «Резерв».

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 169163 руб.

КПК «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по иску Центрального банка Российской Федерации постановлено ликвидировать КПК «Резерв», поскольку последний не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, обязанности по ликвидации возложены на учредителей КПК «Резерв» с выполнением всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

<...> в Единый государственный реестр юридических лицу внесена запись о том, КПК «Резерв» находится в стадии ликвидации.

Ликвидатором КПК «Резерв» назначена ФИО5

Ссылаясь не неисполнение ответчиками обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Резерв» банкротом при имеющихся у последнего признаков несостоятельности, истец обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности» к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, возникшим перед ней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по долгам кооператива к ответчикам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывала на факт не обращения с заявлением о банкротстве кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), устанавливающая ответственность контролирующих органов должника при несоблюдении требования данного Федерального закона, на день рассмотрения иска утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем не подлежала применению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. Вместе с тем такие суждения суда не привели к постановке неправильного решения.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу. Вместе с тем, указанным Федеральным законом Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», пункт 1 статьи 61.12. которой предусматривает аналогичную субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2016 № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Исковое заявление ФИО1 подано в суд <...>, в связи с чем подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 г. привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для ее применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применительно к правилам п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которой размер субсидиарной ответственности руководителя определен исчерпывающе: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения такой обязанности не связан со сроком исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец не указала, когда у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании кооператива банкротом.

Судом первой инстанции также не устанавливались указанные юридически значимые обстоятельства. В связи с этим, в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией были истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Устав КПК «Резерв», сведения о его учредителях и руководителях, бухгалтерские балансы кооператива; из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства сведения о находившихся в отношении кооператива исполнительных производствах, а также истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Резерв» о взыскании суммы пая, рассмотренное Советским районным судом г. Омска.

Поступившие ответы приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ как связанных с установлением обстоятельств данного дела.

Согласно протоколу учредительного собрания КПК «Резерв» от <...> по итогам данного собрания был создан кооператив, избрано правление в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4; председателем кооператива избран ФИО3

Из материалов гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к КПК «Резерв» о взыскании пая следует, что обязательства между кооперативом и ФИО1 возникли задолго до заключения <...> соглашения о передаче последней в кооператив пая в размере 152000 рублей.

Так, из имеющихся в материалах данного дела заявления ФИО1 от <...> с достоверностью следует, что договор о передаче пая в кооператив между ней и КПК «Резерв» был заключен еще до <...>.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения названного выше дела следует, что денежные средства вносились ею в кооператив до <...>, в дальнейшем договор о передаче пая неоднократно пролонгировался.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции ФИО3

Таким образом, в отсутствие иных данных, судебная коллегия исходит из того, что обязательства между истцом и КПК «Резерв» по соглашению о передаче пая, взысканного решением Советского районного суда г. Омска от <...> с кооператива в пользу ФИО1, возникли не позднее <...>.

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в отделе на указанную дату находилось исполнительное производство в отношении КПК «Резерв» в пользу взыскателя ФИО10 с предметом исполнения: взыскание суммы 134399,62 руб., возбужденное <...>. Иные исполнительные производства были возбуждены после возникновения между истцом и кооперативом обязательств по соглашению о передаче пая.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности в сумме 134399,62 руб. по состоянию на <...> не свидетельствует о наличии у руководителя безусловной обязанности по подаче заявления о признании кооператива банкротом.

Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств в сумме 134399,362 руб. по состоянию на <...>. Факт возбуждения исполнительного производства на указанную сумму сам по себе таким доказательством не является. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного по запросу судебной коллегии ИФНС России по Советскому АО г. Омска, финансовые активы кооператива по состоянию на <...> составляли 465000 рублей (строка 1230.6), что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности кооператива.

При таком положении истцом не доказано наступление для ответчиков неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как следует из материалов дела, являлась активным участником и членом кооператива, в связи с чем должна была знать и не могла не знать о финансовом состоянии кооператива. Несмотря на это, решение о передаче ею паевого взноса в кооператив было принято ею самостоятельно, что также, по мнению судебной коллегии, исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед истцом.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 56 ГК РФ, как на основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не может быть признана обоснованной.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 в связи с вступлением в силу изменений, внесенных пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участника юридического лица необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на него ответственности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Позиция автора жалобы том, что основанием к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности является появление задолженности перед ней, основана на неверном понимании материального закона, потому не принимается судебной коллегией и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы жалобы: отсутствие хозяйственно-экономической деятельности, аппарата сотрудников, передача объектов недвижимости в КПК «Резерв», ранее зарегистрированных на учредителей последнего, с целью избежать ответственность кооператива, на законность решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства наступление субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям не влекут.

По иным основаниям ФИО1 требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: