Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Блохина В. Ю. на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Блохина В. Ю. к Следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО о взыскании компенсации за нарушение права на доступ к правосудию,

У с т а н о в и л а:

Блохин В.Ю. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение права на доступ к правосудию.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 КАС РФ, суд счел заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Блохина В.Ю. к Следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО о взыскании компенсации за нарушение права на доступ к правосудию возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Блохин В.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для разрешения искового заявления по существу.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая исковое заявление Блохина В.Ю., судья руководствовался положениями п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Электростальского городского суда <данные изъяты> имеется административное дело <данные изъяты>а-1125/2020 по административному иску Блохина В.Ю. к Следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором заявлены аналогичные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представленных материалах имеется не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Блохина В.Ю. к следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за нарушение права, которым в удовлетворении исковых требований Блохина В.Ю. отказано.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Блохина В. Ю. – без удовлетворения.

Судья: