Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта №12» и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Киселевска И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года,

по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

а также частной жалобе ООО «Шахта № 12» на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года о разъяснении решения Киселевского городского суда от 20.03.2014 года

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО «Шахта №12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в ООО «Шахта № 12». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушение трудовых обязанностей - прогул, неявку на работу без уважительной причины, он не совершал.

Кроме того, согласно расчетным листкам за август 2013 года ему снижен размер премии на <данные изъяты> руб., а с учетом районного коэффициента на <данные изъяты> руб., за сентябрь 2013 года - на <данные изъяты> руб., а с учетом районного коэффициента на <данные изъяты> руб., однако основания для лишения его премии, предусмотренные положением о премировании, отсутствовали.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд восстановить его на работе в ООО «Шахта №12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму невыплаченной премии за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец П. не явился.

Представитель истца П. - Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу П. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу П. сумму невыплаченной премии за август 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта №12» - Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает что, принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, им дана неверная правовая оценка.

Ссылается на то, что факт отсутствия работника на рабочем месте в течение двух рабочих смен (30, 31 августа) подтверждается докладной запиской заведующей ламповой М., табелем учета рабочего времени за август 2013 года, а также объяснительной самого истца, в которой он не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте, указал, что «прогулял 30,31 августа». Информации о том, то П. не знал о продолжительности отпуска и дне выхода, объяснительная не содержит.

Считает, что выводы суда о незаконности действий работодателя в части предоставления работнику очередного отпуска выходя за рамки заявленных исковых требований, так как П. просил суд признать незаконным только приказ об увольнении, не оспаривая при этом приказ о предоставлении отпуска.

Указывает, что снижение премии, обусловленное фактами нарушения П. служебной дисциплины, также не может расцениваться как нарушение прав работника, поскольку премия – это мера поощрения работника за добросовестный труд (ст.191 ТК РФ), и является правом, а не обязанностью работодателя.

По мнению заявителя, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена ООО «Шахта №12», нарушений трудового законодательства при увольнении П. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ допущено не было.

Кроме того, считает, что взыскание судом оплаты вынужденного прогула за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Киселевска И. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула.

Ссылается на то, что истец, в период рассмотрения дела в суде, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данный период, согласно ст. 234 ТК РФ, не является вынужденным прогулом, поскольку истец не имел возможности трудится по обстоятельствам, не зависящим от действий работодателя. Указывает, что оплата за дни вынужденного прогула, за минусом периода нахождения истца на больничном, должна составлять <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. * 60 рабочих смен.

Относительно доводов апелляционной жалобы П. поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта №12» – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Шахта № 12» в лице представителя Б. обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования П. к ООО «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при вынесении решения суда в части взыскания с ООО «Шахта № 12» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога в пользу П., суд не учел, что с П. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка. Взыскателем алиментов является Т., проживающая в <адрес>. Срок исполнения алиментов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что П. указанную информацию не сообщил, это обстоятельство усматривается из квитков о начисленной заработной плате. При таких обстоятельствах, ООО «Шахта № 12» обязано удержать из заработной платы, взысканной в пользу П. за время вынужденного прогула, алименты, однако какие-либо удержания из суммы, определенной судом, будут расцениваться как ненадлежащее исполнение решения суда.

Заявитель просил суд разъяснить решение Киселевского городского суда от 20.03.2014 года в указанной части.

Истец П. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску С., в судебное заседание не явились.

Представитель истца П. - Г. на удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении решения суда возражал.

Представитель ООО «Шахта № 12» - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о разъяснении решения Киселевского городского суда от 20.03.2014 года удовлетворить.

Разъяснить, что при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу П. оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., с указанной суммы подлежит удержанию не только сумма подоходного налога, но и алименты в размере 1/6 части заработной платы, взысканные с П. в пользу К. на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, с включением в них суммы задолженности алиментов, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Шахта № 12» в пользу П. суммы невыплаченной премии за август и сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб. с неё подлежат удержанию алименты в размере 1/6 части заработной платы, взысканные с П. в пользу К. на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе представитель ООО «Шахта №12» - Б., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Поскольку П. в судебном заседании отсутствовал, а его представитель не смог пояснить за какой период образовалась указанная задолженность, суд, с учетом имеющихся материалов дела, предположил, что задолженность по алиментам сложилась за период с момента увольнения П. Считает, что суд должен был определить размер алиментов, подлежащих взысканию с П. в пользу К. исходя из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обсудив заявление об отказе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Н., поддержавшей данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, заслушав объяснения представителя отдела Кемеровской областной прокуратуры Н., полагавшей решение и определение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО«Шахта № 12» в структурное подразделение «автоколонна № 1» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, о чем на основании приказа № и трудового договора № была сделана запись в трудовую книжку (л.д. 12-13, 17-23, 28).

В соответствии с п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. была установлена работа по сменам.

Согласно п. п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, графики сменности, установленные для работников структурных подразделений ООО «Шахта №12» приведены в приложении к настоящим правилам (л.д. 117, 124-127).

Контроль за явками и неявками на работу, уходом с работы, правильным использованием рабочего времени и перерывом для отдыха и питания, перерывом для кормления ребенка и выявление нарушений трудовой дисциплины осуществляется табельщиками или другими работниками, осуществляющими эти обязанности (п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по автотранспорту, начальником участка, начальником отдела кадров и председателем первичной профсоюзной организации НПГР ООО «Шахта № 12» был согласован график выходов в августе 2013 года. Согласно указанному графику, П. должен был работать 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 и 30 августа в первую смену, 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 августа - в третью смену(л.д. 29-31).

П. был ознакомлен с графиком выходов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31), однако как усматривается из докладной заведующей ламповой М. от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 33), табеля учета рабочего времени (л.д. 32) 30 и ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вышел.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, суд установил, что по условиям трудового договора №, заключенного между ООО «Шахта № 12» и П. ДД.ММ.ГГГГ, П. был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней (л.д. 12 обратная сторона).

Согласно графику отпусков, утвержденному генеральным директором ООО «Шахта № 12» с учетом мнения выборного профсоюзного органа, П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-77).

Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

При этом, П. заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен не был, своего согласия на разделение отпуска на части не давал, что в судебном заседании подтвердила свидетель Е. и представителем ответчика не оспаривалось. В связи с чем, предоставление ответчиком П. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней нельзя признать законным.

Более того, несмотря на то, что из графика выходов следует, что П. 25 июля был ознакомлен с графиком выходов на август 2013 года, изменения в указанный график в отношении выхода П. на работу в августе 2013 года были внесены на основании приказа о предоставлении ему отпуска, переданного из отдела кадров уже после того, как работник был ознакомлен с указанным графиком.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель М.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что П. не знал на сколько дней ему был предоставлен ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск и когда ему следует приступить к работе является верен.

Доводы представителя ответчика, о том, что П. признал себя виновным в совершении дисциплинарного проступка, указав об этом в объяснительной записке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из текста объяснительной записки не усматривается, что П. было известно о том, что 30 и 31 августа 2013 года он должен был находиться на смене. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель М., объяснительная записка была составлена П. после того, как она поставила его в известность о том, что он отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 августа 2013 года без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невыход П. на работу 30 и 31 августа 2013 года не является прогулом. В связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на работе, соответственно правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на то обстоятельство, что из расчета должен быть исключен период временной нетрудоспособности истца, совпавший со временем вынужденного прогула, поскольку оплату по листку временной нетрудоспособности работнику осуществляют органы социального страхования.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы ошибочным, поскольку в силу действия положений ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности именно работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Между тем как усматривается из материалов дела истцом больничный лист к оплате не предъявлялся, а в силу ст.12 п.1 Федерального закона N 255 от 29.12.06 (в редакции ФЗ от 09.02.09 N13-ФЗ, 24.07.09 N213-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Поскольку на день разрешения дела в суде ответчиком не представлено доказательств предъявления больничного листа П. для оплаты, то соответственно расчет заработной платы произведен судом обоснованно без учета указанных медицинских документов.

Также судом было установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам участков, цехов, служб за август 2013 года»(л.д. 5-8) и расчетному листку за август 2013 года (л.д. 15), в связи с невыходом на работу 30 и 31 августа 2013 года П. был лишен премии за август 2013 года.

Кроме того, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам участков, цехов, служб за сентябрь 2013 года» П. был лишен премии за сентябрь 2013 года за невыход на работу с 1 по 6 сентября 2013 года (л.д. 9-11, 16).

В соответствии с п.п. 3.13-3.14 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы, за совершение прогула без уважительной причины размер премии за расчетный период, в котором имело место нарушение, может быть снижен до 100% (л.д. 130-134).

Вместе с тем, согласно графику выходов на сентябрь 2013 года, утвержденному заместителем директора по автотранспорту, начальником участка, начальником отдела кадров, председателем профкома и председателем НПГР 30 августа 2013 года(л.д.84-86), П. должен был работать 3 сентября 2013 года в 1 смену и 4 сентября 2013 года - в 3 смену. При этом, П. не был ознакомлен с указанным графиком и ему не было известно о том, в какие дни он должен находится на смене.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании было также установлено, что П. не совершал прогул 30 и 31 августа 2013 года, основания для лишения П. премии за август и сентябрь 2013 года у ответчика отсутствовали, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченной премии за август и сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Что касается определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года о разъяснении решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для отмены указанного определения у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П. был восстановлен на работе в ООО«Шахта № 12» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Шахта № 12» в пользу П., в том числе была взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. с удержанием из указанной суммы подоходного налога, невыплаченная премия за август и сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 172-177).

Учитывая, что возникла неясность при исполнении решения суда в части удержаний из подлежащей выплате П. оплаты за время вынужденного прогула и невыплаченной премии алиментов по исполнительному листу на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, суд обоснованно разъяснил как должно быть исполнено решение суда в данной части.

Оснований считать данное определение неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Н. от апелляционного представления на решение Киселевского городского суда от 20.03.2014 года. Прекратить производство по делу по апелляционному представлению на решение Киселевского городского суда от 20.03.2014 года.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года о разъяснении решения Киселевского городского суда от 20.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО «Шахта №12»- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина