Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безкоровайного С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Безкоровайному С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В судебном заседании представители ОАО «Краснодаргазстрой» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Безкоровайный С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования о признании ученического договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» к Безкоровайному С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, взысканы с Безкоровайоного С.А. в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» расходы на обучение в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > в удовлетворении встречных исковых требований Безкоровайного С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что судом сделаны неверные выводы, что Безкоровайный С.А. прошел теоретическую и практическую переподготовку, которая обучением не является, что истец имел право заключать с ответчиком гражданско-правовой договор, а не ученический договор, что судом не исследован встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Безкоровайного С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ответчик принят на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, что 27.05.2011г. с ним заключен ученический договор на обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по программе «обучение сварщиков-операторов по автоматической сварке неповоротных стыков труб проволокой сплошного сечения в среде защитных газов сварочными комплексами CRC-Evans AW», что согласно п. 2.6. указанного ученического договора ответчик обязался после окончания обучения отработать в соответствии с полученным профессиональным образованием в ОАО «Краснодаргазстрой» в течение 36 месяцев, что согласно п. 2.7 Ученического договора в случае неисполнения работником своих обязательств по ученическому договору, в том числе в случае расторжения им трудового договора до истечение указанных 36 месяцев, он обязуется возвратить организации все понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением, что спорный ученический договор нормам действующего Законодательства не противоречит, что 14 июня 2011г. ответчик получил свидетельство о прохождении теоретической и практической переподготовки, освоении техники и технологии автоматической сварки неповоротных стыков труб комплексами CRC-Evans AW, что 12 ноября 2012 года приказом < номер обезличен > трудовой договор с Безкоровайным С.А. расторгнут, что после увольнения за ответчиком осталась задолженность по затратам на обучение в сумме < данные изъяты > что ученический договор подписан Безкоровайным С.А. собственноручно, что до момента предъявления требований об исполнении обязательств по спорному договору сомнений у Безкоровайного С.А. ученический договор не вызывал, условия договора им не оспаривались, что исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что встречные исковые требования Безкоровайного С.А. не подтверждены надлежащим образом. Данный вывод суда основан на нормах ТК РФ, ученическом договоре < номер обезличен > приказе < номер обезличен > свидетельстве < номер обезличен > объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» к Безкоровайному С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, взысканы с Безкоровайоного С.А. в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» расходы на обучение в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении встречных исковых требований Безкоровайного С.А. отказано.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что судом сделаны неверные выводы, что Безкоровайный С.А. прошел теоретическую и практическую переподготовку, которая обучением не является, что истец имел право заключать с ответчиком гражданско-правовой договор, а не ученический договор, что судом не исследован встречный иск, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик принят на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, что 27.05.2011г. с ним заключен ученический договор на обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по программе «обучение сварщиков-операторов по автоматической сварке неповоротных стыков труб проволокой сплошного сечения в среде защитных газов сварочными комплексами CRC-Evans AW», что согласно п. 2.6. указанного ученического договора ответчик обязался после окончания обучения отработать в соответствии с полученным профессиональным образованием в ОАО «Краснодаргазстрой» в течение 36 месяцев, что согласно п. 2.7 Ученического договора в случае неисполнения работником своих обязательств по ученическому договору, в том числе в случае расторжения им трудового договора до истечение указанных 36 месяцев, он обязуется возвратить организации все понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением, что спорный ученический договор нормам действующего Законодательства не противоречит, что 14 июня 2011г. ответчик получил свидетельство о прохождении теоретической и практической переподготовки, освоении техники и технологии автоматической сварки неповоротных стыков труб комплексами CRC-Evans AW, что 12 ноября 2012 года приказом < номер обезличен > трудовой договор с Безкоровайным С.А. расторгнут, что после увольнения за ответчиком осталась задолженность по затратам на обучение в сумме < данные изъяты > что ученический договор подписан Безкоровайным С.А. собственноручно, что до момента предъявления требований об исполнении обязательств по спорному договору сомнений у Безкоровайного С.А. ученический договор не вызывал, условия договора им не оспаривались, что исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайного С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________