Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кедр», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Информ», ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества в части, признании недействительными протоколов торгов, признании недействительными договоров уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор уступки прав (цессии), оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Кедр», ИП ФИО3, ООО «Регион Информ» о признании недействительными торгов и договора уступки прав (цессии), заключенного по результатам торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ЗАО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В целях реализации имущества общества были организованы торги по продаже имущества в виде права требования к ООО «СК «Кедр» в сумме <...> (организатор арбитражный управляющий ИП ФИО3), к участию которых были допущены ООО «Регион Информ», ФИО1 и ООО «Центр по долговым обязательствам». Победителем торгов по данному лоту признано ООО «Регион Информ». Между тем, данное общество является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ЗАО «СК «Кедр» ФИО5, поскольку оказывало конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому учету и делопроизводству. Кроме того, договор уступки прав (цессии) был заключен по истечении пятидневного срока после проведения торгов, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, просил суд:

- признать недействительными открытые торги в электронной форме по реализации имущества ЗАО «СК «Кедр» посредством публичного предложения, проведенные <...> г., в отношении лота № 2, включающего право требования к ООО «СК «Кедр» в сумме <...>(начальная цена <...>), в части допуска к участию в торгах, признании участником торгов, признании победителем торгов ООО «Регион Информ»;

- признать недействительным протокол № 1146-ОТПП/1/2 от <...> «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «СК «Кедр» в части допуска к участию в торгах, признании участником торгов ООО «Регион Информ»;

- признать недействительным протокол № 1146-ОТПП/1/2 от <...> «О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «СК «Кедр» в части признании победителем торгов ООО «Регион Информ»;

- признать недействительным договор № 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от <...> г., заключенный между ЗАО «СК «Кедр» и ООО «Регион Информ» по результатам торгов от <...> г.;

- применить положения о последствиях недействительности сделки, обязать ООО «Регион Информ» возвратить ЗАО «СК «Кедр», полученные по договору № 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от <...> документы, удостоверяющие права (требования), а именно: постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от <...> по делу № А46-8841/2011, исполнительный лист от <...> по делу № А46-8841/2011;

- обязать ЗАО «СК «Кедр» возвратить ООО «Регион Информ» денежные средства, в размере <...> 00 копеек, полученные по договору № 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от <...> г., заключенного в результате торгов от <...> г.;

- обязать ЗАО «СК «Кедр», в лице конкурсного управляющего ЗАО «СК «Кедр» ФИО5, заключить договор уступки прав (цессии) требования к ООО «СК «Кедр» в сумме <...> с ФИО1 на условиях, определенных по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «СК «Кедр» от <...> г.;

- признать недействительным договор № <...> уступки прав (цессии) от <...> между ООО «Регион Информ» и Кущей Д.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: ООО «Регион-Информ» - ФИО6, ЗАО «Строительная компания «Кедр» - ФИО7, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Кедр» - ФИО5 и представитель ИП ФИО3 – ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кущей Д.В., представитель третьего лица ООО «Аукционы Сибири» - ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, полагая заинтересованность ООО «Регион-Информ» доказанной. Ссылается на показания ФИО10 о том, что фактическим руководителем общества является ФИО5, которым суд не дал никакой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «СК «Кедр» ФИО5, представитель ООО «Регион Информ» ФИО10, арбитражный управляющий ИП ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения конкурсного управляющего ЗАО «СК «Кедр» ФИО5, представителя АУ ИП ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако, при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.

При этом суд также должен исходить из того, могут ли быть восстановлены имущественные права лица, оспаривающего результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ЗАО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Организацию торгов по реализации имущества ЗАО «СК «Кедр» осуществляли ИП ФИО3 и ООО «Аукционы Сибири».

Торги являлись повторными и проводились на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО «СК «Кедр», о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (т. 1, л.д. 182).

На торги под лотом № <...> было выставлено имущественное право - право требования к ООО «СК «Кедр» в сумме <...>

Для участия в торгах относительно данного имущественного права заявки подали: ООО «Регион Информ», ООО «Центр по долговым обязательствам», ФИО1

Победителем торгов был признан ООО «Регион Информ», первым представивший заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в <...>, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной при проведении торгов.

ФИО1 стал вторым участником, представившим заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника <...>(на <...> больше).

Обращаясь в суд с иском о признании результатов торгов недействительными, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Регион Информ» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» - ФИО5

Порядок и процедуру проведения торгов ФИО1 не оспаривал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции», достоверно не установив какой-либо заинтересованности ООО «Регион Информ» по отношению к должнику, районный суд отказал в иске.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии заинтересованности ООО «Регион Информ» по отношению к конкурсному управляющему направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требований ст. 198 ГПК РФ.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от <...> N 54.

В соответствии с п. 4.3 указанного Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Указывая на наличие заинтересованности ООО «Регион Информ» по отношению к конкурсному управляющему, истец указал, что ФИО5 является фактическим руководителем ООО «Регион Информ».

Вместе с тем, данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и обстоятельства, которыми законодатель в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет содержание понятия «заинтересованность по отношению к должнику».

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признается:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от <...> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> №135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованность подтверждена показаниями ФИО10, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего доказательственного обоснования.

Возмездное оказание услуг конкурсному управляющему со стороны ООО «Регион Информ», носящее разовый характер, и представительство ФИО5 интересов общества в суде сами по себе не являются достаточными для отнесения этих лиц к группе, указанной в п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доводы истца о заинтересованности организатора торгов и победителя торгов могли послужить основанием для удовлетворения иска только в случае доказанности создания организатором торгов для победителя торгов преимущественных условий в приобретении последним спорного имущественного права, тогда как в материалах дела нет доказательств того, что указанные истцом обстоятельства создали для победителя торгов преимущественные условия при проведении торгов.

Правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке «Аукционы Сибири» размещенной в сети интернет по адресу: ausib.ru, правила взаимодействия организаторов операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения регулируются регламентом площадки (л.д. 15-28).

На основании п. 10.7. Регламента площадки, организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене лота и определяет победителя открытых торгов. В случае, если была предложена цена лота, равная цене лота должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества (предприятия) должника, поступившее ранее других предложений. Победителем открытых торгов по продаже лота посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Поскольку не имеется оснований для установления заинтересованности участника торгов по отношению к конкурсному управляющему, иных обстоятельств, влекущих недействительность торгов, истцом не приведено, ООО «Регион Информ» является первым участником, предложившим большую по сравнению с начальной цену лота, суд верно не усмотрел нарушений правил проведения торгов в части определения победителя.

Доводы апеллянта о том, что в случае признания недействительными торгов и договора уступки прав (цессии) от <...> с ООО «Регион Информ», такой договор должен быть заключен с ним как с первым (после признанного заинтересованным) предложившим большую по сравнению с начальной цену(на <...>), основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Заявленные в иске требования не могут привести к защите прав истца, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влекут обращения спорного имущества в собственность истца. В случае признания торгов недействительными, реализованное имущество(имущественное право) в силу ст. 166,167 ГК РФ подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, судом установлено, что спорное право было уступлено последующей сделкой – договором уступки прав(цессии) за № <...> от 15.07.2013г., заключенного между ООО «Регион-Информ» и ФИО11

Особый порядок устанавливается в отношении порядка извещения победителя торгов(ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве»). Так, организатор торгов обязан в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. Предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора направляется внешним управляющим, поскольку именно он и заключает данный договор. Срок направления данного предложения - не более пяти дней с даты подписания протокола. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения.

Последствия отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи предприятия определяются п. 16 указанной статьи, в соответствии с которой установлено, что в таком случае внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вместе с тем, доказательства нарушений вышеуказанных норм права при заключении сделки, а также установление факта отказа победителя торгов от подписания этой сделки, как на то указывалось истцом, суду не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований судебная коллегия признает правомерными.

Указанное в просительной части жалобы исковое требование об обязании ЗАО «СК «Кедр» возвратить ООО «Регион Информ» денежные средства, в размере <...>, судебной коллегией во внимание не принимаются и по тем основаниям, что суду первой инстанции были заявлены требования о взыскании иной суммы. Право уменьшать размер исковых требований предоставлено истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 39 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи