Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» о взыскании заложенности, штрафных санкций по договору аренды - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» (далее по тексту ООО «ССЭМ-ТМ», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 137000 рублей, неустойки в размере 117040 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5740,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с водителем. Арендная плата была установлена в размере 25000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 15000 рублей, и платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 10000 рублей. Срок действия договора стороны определили с 02 апреля 2016 года до 31 декабря 2016 года. Однако, начиная с 15 июня 2016 года арендатором стали регулярно нарушаться сроки выплат арендной платы. Таким образом, за весь период действия договора истцу из причитающихся ему 225000 рублей арендной платы было выплачено ответчиком 88000 рублей. Остаток задолженности 137000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, в установленном законом порядке договор расторгнут не был, договором предусмотрено право управления другими лицами. Кроме того, арендатор несет расходы на оплату топлива, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что плата за бензин входит в состав арендной платы. Полагает, что судом не была дана оценка нормам действующего законодательства применительно к договору аренды, устанавливающим, что возврат транспортного средства по окончании срока действия договора производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, чего ответчиком сделано не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» был заключен договор аренды транспортного средства с водителем (л.д. 10-12).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 25000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 15000 рублей, и платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 10000 рублей. Арендная плати вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора от 02 апреля 2016 года ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» в аренду было принято транспортное средство ИЖ 2717-230, принадлежащее ФИО1, под его же управлением, для оказания силами арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, по условиям заключенного договора право управления арендованным транспортным средством и технической эксплуатации имел только ФИО1

Из приказа ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» от 22 июля 2016 года, договора оказания услуг грузоперевозок между ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» и ООО «КПК Глобал» от 15 мая 2016 года, докладной записки главного бухгалтера ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж - Тюмень» от 11 июля 2016 года (л.д.28, 32-33, 34), показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО3, судом установлено, что в июле 2016 года ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства с водителем от 02 апреля 2016 года.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора ФИО1 после 30 июля 2016 года был подтвержден самим истцом в судебном заседании (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с 30 июля 2016 года ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства с водителем от 02 апреля 2016 года, то с 30 июля 2016 года договор аренды считается расторгнутым, а значит, ФИО1 не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты и неустойки по договору аренды после 30 июля 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что отказ истца от исполнения договора не являлся правомерным, повлек расторжение договора, поскольку ответчик на исполнении договора не настаивал, кроме того, в связи с нахождением автомобиля во владении арендодателя, дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке договор расторгнут не был, подлежат отклонению.

В соответствии с информацией ОАО «Сбербанк России» за период с 27 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 125000 рублей (л.д. 14-15, 29, 30, 31).

Данная сумма согласно расчету, приведенному в решении и не оспариваемому истцом, покрывает как задолженность по арендной плате, так и неустойку, то есть, обязательства по договору за период его действия (с 02 апреля 2016 года по 30 июля 2016 года) ответчиком исполнены, оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на топливо не входили в арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о таких расходах предметом иска не являлся, каких-либо выводов по данному вопросу решение суда не содержит.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: