Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Карнюхина Р.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Победа» Минибаевой Е.А., представителя Карнюхина Р.А., Карнюхиной Г.С.- Блинова И.Ф., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнюхина Г.С., Карнюхин Р.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Победа» о взыскании ущерба, убытков, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

ТСЖ «Победа» обратилось в суд с встречным иском к Карнюхину Г.С., Карнюхиной Р.А., Кузнецову К.С. о признании договора купли-продажи имущества от 30.03.2019 г., заключенного между Карнюхиной Г.С., Карнюхиным Р.А. и Кузнецовым К.С. недействительным, возложении обязанности передать имущество, которому причинен вред в результате залива квартиры ТСЖ «Победа».

24.06.2019 г. ТСЖ «Победа» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года наложен арест на имущество, находящееся в квартире у ответчика Карнюхиной Г.С., Карнюхина Р.А. по адресу: <адрес>: стиральная машина «Sumsung WF60F4E5W2W», стол книжка Мираж5 -МДФ, шкаф-купе двустворчатый 2 000мм х 600мм х 2200 мм - МДФ, шкаф-купе размером 1200мм х 600мм х 2300мм - МДФ, тумба под раковиной в ванной с зеркальным полотном и ящиком «Аквалайф» Сонора II 60 500мм х 300мм х 300мм х 700мм - МДФ, кровать КИМ ЛДСП 1 400 мм х 2000мм – МДФ и запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом.

В частной жалобе и дополнениях к ней Корнюхин Р.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на нарушение прав и законных интересов собственника имущества Кузнецова К.С., которому 30.03.2019г. Карнюхины реализовали и частично передали имущество, на которое наложен арест. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче поврежденного имущества лицу, которое возместило причиненный вред с целью восстановления нарушенного права потерпевшего.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ТСЖ «Победа» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов ТСЖ «Победа» оспаривает договор купли-продажи от 30.03.2019г., заключенный между Карнюхиными Г.С., Р.А. и Кузнецовым К.С. по продаже поврежденного в результате затопления имущества, ссылаясь на то что по заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно- юридический центр «Элатея» от 21.03.2019г. ТСЖ «Победа» возместила Карнюхиным полную стоимость поврежденного имущества, в связи с чем получило право требовать передачи имущества, соответствующее уведомление направлено в адрес Карнюхиных 04.04.2019г. Фактически имущество не передано, используется Карнюхиными по назначению.

Согласно договора от 30.03.2019 г. Карнюхина Г.С. и Карнюхин Р.А. передали в собственность за 2000 рублей Кузнецову К.С. следующие вещи: стиральную машину «Sumsung WF60F4E5W2W», стол-книжку Мираж5 -МДФ, шкаф-купе двустворчатый 2 000мм х 600мм х 2200 мм - МДФ, шкаф-купе размером 1200мм х 600мм х 2300мм – МДФ; кровать КИМ ЛДСП 1 400 мм х 2000мм – МДФ (п.2 Договора) (л.д.5,6).

В обоснование своего ходатайства ТСЖ «Победа» ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на поврежденное имущество в результате залива квартиры горячей водой направлено на предотвращение причинения значительного материального ущерба.

Поскольку предметом спора по встречному иску является указанное в договоре купли-продажи от 30.03.2019 г. имущество, исходя из характера заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов покупателя имущества Кузнецова К.С. основанием к отмене решения суда не являются в связи с отсутствием доказательств подтверждающих наступление негативных для Кузнецова К.С. последствий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Карнюхина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи : Ю.В. Моргунов

Т.В. Флюг