Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Установить право пользования (сервитут) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (у <адрес>), разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №

- в части земельного участка с номером №, в границах, обозначенных характерными точками: №, площадью <***> кв.м., для обслуживания коммуникаций, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным <ПРЕДПРИЯТИЕ>;

- в части земельного участка с номером №, в границах, обозначенных характерными точками: № площадью <***> кв.м., для обслуживания сооружения, в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным <ПРЕДПРИЯТИЕ>;

- в части земельного участка с номером №. в границах, обозначенных характерными точками: №, площадью <***> кв.м., для строительства газопровода и канализации, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным <ПРЕДПРИЯТИЕ>

В удовлетворении встречных требованиях Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Румянцеву В.В. об освобождении земельного участка отказать».

По делу установлено:

Собственником земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес> является Румянцев В.В., разрешенное использование – для эксплуатации гаража и склада.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения проезда автотранспорта к земельному участку Румянцева В.В. и обслуживания коммуникаций на нем.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес> по распоряжению заместителя мэра <адрес> был включен в реестр земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена с <***> кв.м. до <***> кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Румянцевым В.В. признано право собственности на следующие коммуникации: два колодца, систему водоотведения (канализация) протяженностью <***> метров и железобетонный столб электроопоры.

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в части земельного участка с учётным номером №, в границах, обозначенных характерными точками: №, площадью <***> кв.м., для обслуживания коммуникаций; в части земельного участка с учётным номером №, в границах, обозначенных характерными точками: № площадью <***> кв.м., для обслуживания сооружения; в части земельного участка с учётным номером №, в границах обозначенных характерными точками: №, площадью <***> кв.м для строительства газопровода и водопровода, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <ПРЕДПРИЯТИЕ>.

В обоснование требований ссылался на то, что в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № с <***> кв.м. до <***> кв.м, в его уточненных границах оказались сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности: колодцы с водоотведением, железобетонная опора электроосвещения. В настоящее время истцом согласовано с УЗР мэрии г.Ярославля направление трассы газо и, водопровода для строительных работ по территории данного земельного Установление сервитута необходимо для обеспечения эксплуатации и обслуживания принадлежащих истцу инженерных сетей: опоры электроосвещения, колодцев, строительства газо- и водопровода.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд со встречным иском к Румянцеву В.В. о сносе железобетонной опоры электроосвещения за счет средств ответчика. Указало, что согласие на размещение Румянцевым В.В. на земельном участке железобетонной опоры электроосвещения не предоставлялось, доказательства невозможности установления столба за границами земельного участка, расположенного в муниципальной собственности, в том числе на землях общего пользования или в границах установленного сервитута, не представлено. Из представленных топографических планов усматривается, что столб опоры электроосвещения располагался в иных границах. Находящийся на земельном участке железобетонный столб электроопоры препятствует осуществлению органом местного самоуправления полномочий собственника земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований Румянцева В.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Румянцева В.В., его представителя по устному ходатайству Железцова О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об установлении сервитутов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу Румянцева В.В. для обслуживания принадлежащих ему коммуникаций, сооружения, а также для строительства газопровода и канализации судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 274 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, Румянцев В.В. является собственником земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий мэрии г. Ярославля, для обеспечения проезда автотранспорта к земельному участку Румянцева В.В. и обслуживания коммуникаций на нем. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <***> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву В.В. выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Румянцевым В.В. признано право собственности на следующие объекты: два колодца, систему водоотведения (канализация) протяженностью <***> метров и железобетонный столб электроопоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем мэрии г. Ярославля.

Румянцев В.В., как собственник данных объектов имеет интерес в их беспрепятственном использовании, кроме того, намерен проложить газопровод и водопровод, согласовав его месторасположение с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения названных норм, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Румянцева В.В. об установлении сервитута, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца была доказана невозможность использования спорных объектов иным путем, кроме как путем установления сервитута

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление сервитута площадью <***> кв.м. необходимо в продолжение ранее установленного сервитута для эксплуатации сети канализации до границы земельного участка истца. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

При разрешении вопроса об установлении сервитута для строительства подземных коммуникаций (газопровода и водопровода) судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее установленный сервитут имел иное назначение – для обеспечения проезда автотранспорта. Вопреки доводам апеллянта об отсутствии необходимости дополнительного установления сервитута при наличии уже зарегистрированного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта на основании решения суда, судебная коллегия отмечает, что ранее сервитут с указанным истцом характером использования не устанавливался. При этом, производство работ по прокладке газо - и водопровода было согласовано с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, а потому, в данной части права органа местного самоуправления не нарушаются.

Доводы жалобы, оспаривающие законность нахождения электроопоры на участке, принадлежащем городу Ярославлю, несостоятельны. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена законность возведения опоры электроосвещения и признано право собственности Румянцева В.В. на нее. При таких обстоятельствах, столб электроопоры демонтирован быть не может, а поскольку он установлен на чужом земельном участке, установление сервитута необходимо для его эксплуатации.

По изложенным основаниям несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что объект электросети требует установления охранной зоны, на что Румянцев В.В. правомочий не имеет, поскольку не является собственником энергосетей. Необходимо отметить, что охранная зона направлена на обеспечение безопасной работы объекта электросетевого хозяйства и исключение возможности его повреждения, в то время как сервитут необходим для установления права пользования чужим имуществом (земельным участком) в целях его эксплуатации.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи