Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.05.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Муниципальная служба «Эвакуация», Управление МВД России по городу Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о признании решения по установке запрещающих знаков незаконным, о взыскании суммы, лишении названия «муниципальная служба», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО Муниципальная служба «Эвакуация», Управление МВД России по городу Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о признании решения по установке запрещающих знаков незаконным, о взыскании суммы, лишении названия «муниципальная служба», компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 06.08.2013 г. в 8 часов 20 минут с <адрес>, его автомобиль был погружен на эвакуатор <данные изъяты> доставлен на штраф-стоянку по адресу <адрес>, за что он вынужден был оплатить 1 800 руб. за оказанную услугу.

Действия работников ГИБДД и ООО «Муниципальная Служба» «Эвакуация» считает противозаконными и противоправными, попирающих права и свободы человека и гражданина.

Незаконность эвакуации ТС на специализированную стоянку истец обосновывает рядом нарушений Законов Федерального уровня.

В частности, установка запрещающего знака «Остановка запрещена» на участке <адрес> противозаконная, т.к. не соответствует ни одному из требований, предъявляемых ст. 12 ПДД. «Остановка запрещена» и обусловливается исключительно предупреждением аварийности для избежания тяжких последствий с учетом объектов, созданных человеком железнодорожных переездов, трамвайных путях, эстакадах, тоннелях, в местах, где ТС закрывает от других сигнал светофора: либо естественных преград, как-то опасный поворот, выпуклость продольного рельефа дороги с видимостью менее 100 метров, что абсолютно неприемлемо к ул. <адрес>

Истец также ссылается, что в нарушении ст. 2 Закона ГД№74 от 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата» исполнитель ООО «Эвакуация» до начала перемещения транспортного средства «в дальнейшем ТС» обязан был составить акт осмотра ТС, в котором должны содержаться сведения о дате, времени составления, о наличие видимых повреждений, а также сведения о лице, осуществляющим от имени исполнителя перемещение ТС с указанием должности. Ф.И.О. и его подписи, однако это требование закона не выполнил.

В соответствии требованиям ст. 5 пункт 2 Закона ГД №74: - основанием перемещения ТС на специализированную стоянку является соответствующий протокол, с указанием номера, даты и записи должностного лица о задержание ТС. Далее опять-таки пункт.4 предписано, что - должностное лицо, принявшее задержанное ТС на хранение обязано указать дату, время поступления ТС, указав при этом свою должность. Ф.И.О. Выдача задержанного ТС (согласно ст.6) производится на основании разрешения в письменной форме, выдаваемого должностным лицом, с одновременным вручением к опии акта осмотра ТС, однако ни одно из перечисленных требований Закона должностными лицами 6-ой роты ДПС выполнено не было.

В нарушение ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. без наличия свидетелей, материалов, полученных с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме и оформленных в форме документа, имеющего юридическую силу, был составлен протокол на территории терминала.

Обжаловать незаконные действия ООО «Эвакуация» и сотрудников ГИБДД области и города в административном порядке не предоставлялось возможным из-за отсутствия необходимых на то сведений, некоторые из которых по сообщению ГИБДД области являются секретными и разглашению не подлежат.

Истец просил суд признать незаконным решение Госавтоинспекции УГИБДД МВД РФ г. Самара по установке запрещающих знаков «остановка запрещена» на углу улиц <адрес> по основаниям противоречащим требованиям ст. 12 ПДД РФ и превышения предоставленных полномочий; взыскать с ООО «Муниципальная служба» «Эвакуация» незаконно полученную сумму в размере 1800 руб. за незаконную эвакуацию транспортного средства, лишив ООО названия - «Муниципальная служба» как необоснованно присвоенную.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на незаконность установки знака 3.27 на спорном участке дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы по поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, требовании удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2013 г. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припарковал свой автомобиль по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (Закон Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещения транспортных средств и хранение, а также возврата транспортных средств»).

Согласно ст. 5 Закона плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Самарской области. Порядок установления указанной платы определяется Правительством Самарской области, а именно Постановлением Правительства Самарской области от 11 июля 2012 г. № 334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившим силу отдельных постановлений правительства самарской области» п. 1 вышеуказанного постановления установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки: 1700 рублей - за одно задержанное наземное транспортное средство на территории городских округов Самара и Тольятти; Приложение к Постановлению Правительства устанавливает размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный день его нахождения на специализированной стоянке.

Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара принято решение о задержании т/с <данные изъяты> и перемещении его на специализированную стоянку.

На основании протокола о задержании № от 06.08.2013 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был помещен на специализированную стоянку.

Статьей 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому он привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал указанное выше постановление, действия сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара не обжаловались, штраф в размере 1 500 рублей ФИО1 оплачен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными

Установлено, что между ООО «Муниципальная служба Эвакуация» и Управлением МВД России по г. Самара заключен Договор №1 от 29.12.2012г. «О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г. Самара с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», в соответствии с которым Орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а Исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Муниципальная служба Эвакуация» незаконными и противоправными.

Согласно акту МСЭ №№ от 06.08.2013 г. транспортное средство было выдано ФИО1 06.08.2013 г. в 11.40 час.

Требования истца о признании незаконным решения Госавтоинспекции УГИБДД МВД РФ г. Самара по установке запрещающих знаков «остановка запрещена» на углу улиц <адрес> суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности с положением «О департаменте транспорта администрации городского округа Самара» от 27.12.2007 года и Федеральным законом от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в компетенцию государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит самостоятельное принятие решений по установке дорожных знаков, так как осуществление определения дислокации осуществляется лишь по согласованию с указанной инспекции и входит задачи и функции департамента.

Кроме того, в материалах дела имеется схема нанесения дорожной разметки на которой также указаны дорожные знаки в том числе и знак 3.27 «остановка запрещена» по ул. <адрес>

Указанная схема согласована уполномоченными на то лицами и является действующей.

Требования истца о лишении названия «муниципальная служба», суд также правильно посчитал необоснованными, поскольку изменение названия организаций не отнесено к компетенции судебных органов.

Требования истца о взыскании с ООО «Муниципальная служба» «Эвакуация» незаконно полученную сумму в размере 1800 руб. за незаконную эвакуацию транспортного средства, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности установки знака 3.27 на спорном участке дороги не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно на необоснованности выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: