Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Титовой НВ к Администрации города Ачинска, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными установления вида разрешенного использования земельных участков, распоряжений о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участок, действий администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно – торгового назначения, признании незаконным строительства зданий и восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой НВ к Администрации города Ачинска, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными установления вида разрешенного использования земельных участков, распоряжений о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, действий Администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения, признании незаконным строительства зданий и восстановлении нарушенного права отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконными действия администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий торгово-офисного назначения и административно-торгового назначения в <данные изъяты> на территории парковой зоны незаконными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является жителем <адрес> расположен рядом с парком, на территории которого около городского Дома культуры ведется незаконное строительство двух объектов торгово-офисного и административно-торгового назначения, было вырублено множество деревьев и кустарников, чем нарушены права истицы на благоприятную среду обитания. Согласно градостроительному плану г.Ачинска данная территория является парковой зоной, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ачинска строительство таких объектов не предусмотрено. Данная зона является рекреационной, предназначена для отдыха граждан. Кроме того, строящиеся здания превышают разрешенное количество этажей 4 и 3 соответственно без получения в установленном порядке разрешений на строительство и при отсутствии положительных заключений экспертизы проектной документации, то есть постройки являются самовольными. Истица считает, что действия администрации города по выделению участков, находящихся в парковой зоне, под строительство зданий торгово-офисного и административно-торгового назначения являются незаконными, в связи с чем здания подлежат сносу.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила и дополнила, просила признать незаконными распоряжение от 06 октября 2011 года №3441-р «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (<адрес>» и распоряжение от 27 марта 2012 года №0971-р «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (<адрес>)», признать незаконным строительство зданий административно-торгового назначения и торгово-офисного назначения <адрес>) на территории парковой зоны, восстановить спорную территорию как парковую зону, признать незаконным установление вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и № согласно классификатору «для общественно-делового назначения», установить разрешенное использование земельных участков в соответствии с фактическим назначением – зона парков, скверов, бульваров, признать действия Администрации г.Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения на указанных участках незаконными.

В обоснование дополнительно заявленных требований истица указала, что территория, переданная администрацией г.Ачинска под строительство зданий административно-торгового назначения является территориями общего пользования, по внесению изменений в генеральный план в обязательном порядке проводятся публичные слушания, таковые не проводились, потому решение архитектурно-планировочной комиссии, распоряжения Главы администрации г.Ачинска и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконны. Спорные участки являлись частью парка Победы, где были высажены деревья, проложены асфальтовые дорожки. Предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №№ в аренду под строительство нежилых зданий противоречит ФЗ «Об охране окружающей среды», так как спорные участки являются зоной для размещения городского парка культуры и отдыха. Указанный в кадастровой выписке вид разрешенного использования данных участков «для строительства нежилого здания административно-торгового назначения» не соответствует фактическому назначению данных участков. О существовании оспариваемых распоряжений Главы администрации г. Ачинска истице стало известно в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания указанных распоряжений не истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2, в качестве третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Истец ФИО3, ответчики ФИО1 и. ФИО2, представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Ачинска – ФИО5, ФИО1 – ФИО6, ФИО2 – ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиками ее прав строительством спорных нежилых зданий административно-торгового назначения.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что администрацией города Ачинска было принято решение о выделении и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории микрорайона <адрес> около городского Дома культуры и парка «Победы». С этой целью земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет, при этом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 26 августа 2011 года, а участок с кадастровым номером № – 01 сентября 2011 года.

<дата> по распоряжению Главы администрации г. Ачинска за № 3441-р решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства нежилого здания административно-торгового назначения.

В этой связи в газете «Ачинская газета «Официально» от <дата> за № опубликовано сообщение администрации г. Ачинска о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного.

<дата> состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, его победителем стал ФИО2, с которым КУМИ администрации г. Ачинска <дата> заключила договор аренды в отношении этого земельного участка.

По распоряжению Главы администрации г. Ачинска от <дата> № 0971-р решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства нежилого здания административно-торгового назначения.

Во исполнение указанного распоряжения, в газете «Ачинская газета «Официально» от <дата> за № опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> состоялся открытый аукцион, по результатам проведения которого победителем признан ФИО1, с которым <дата> КУМИ администрации г. Ачинска заключила договор аренды земельного участка для использования в целях строительства нежилого здания административно-торгового назначения.

ФИО2 и ФИО1 были выданы разрешения на строительство двухэтажных нежилых зданий административно-торгового назначения по адресу: г<адрес> при этом ФИО2 выдано разрешение от <дата> на строительство объекта недвижимости на расстоянии <адрес>, а ФИО1 – от <дата> на строительство объекта недвижимости на расстоянии <адрес>.

Впоследствии распоряжением Главы администрации г. Ачинска от <дата> отменено разрешение на строительство от <дата>, выданное ФИО1, а распоряжением от <дата> – разрешение на строительство от <дата>, выданное ФИО2

Основанием для отмены разрешений послужили выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от 03 апреля 1986 года парк «Победы» передан с баланса ЖКУ глиноземного комбината на баланс сада имени Ленина. Решением исполкома Ачинского горсовета от 15 ноября 1989 года городской сад имени В.И. Ленина переименован в парк «Победы». Постановлением администрации г.Ачинска от 10 октября 1997 года парк «Победы» передан на баланс МП «Коммунтехобслуживание».

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия решения о выделении застройщикам ФИО2 и ФИО1 земельных участков, заключения договоров аренды земельных участков, выдачи разрешений на строительство территория, на которой расположены спорные земельные участки, располагалась в жилой зоне, занятой многоэтажной жилой застройкой, правильно указал, что использование земельных участков под строительство нежилых зданий административно-торгового назначения не противоречит регламентам, установленным действовавшими в тот период времени Правилами землепользования и застройки на территории г. Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2006 года, утратившими силу только с 03 июня 2014 года.

Доказательств того, что на территории <адрес> расположен парк
«Победы», территория и границы которого входили бы в территорию жилой зоны данного микрорайона, стороной истца не представлено.

Проект парка «Победы», представленный истицей в обоснование заявленных требований, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ является лишь проектом и не содержит данных о точных границах парка и его фактической территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их предоставления ответчикам не располагалась в зоне жилой застройки, а являлась территорией городского парка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов ФИО3

Исходя из того, что информация о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № была размещена в установленном законом порядке в средствах массовой информации в «Ачинская газета «Официально» от <дата> и от <дата>, при этом фактически строительство нежилых зданий ФИО2 начато в <дата>, а ФИО1 <дата>, судом сделан правильный вывод и о том, что ФИО3 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений № 3441-р от <дата> и № 0971-р от <дата>, а также действий администрации г.Ачинска по установлению вида разрешенного использования спорных земельных участков и выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки в нарушение действующего законодательства фактически расположены на территории парковой зоны, необоснованны.

Из материалов дела видно, что отнесение спорных земельных участков к зоне парков, скверов и бульваров осуществлено на основании Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года №58-407р, действующих с 03 июня 2014 года. Вместе с тем, оспариваемые действия ответчика и принятые им решения совершены в период действия Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2006 года, утратившими силу только с 03 июня 2014 года.

Также не является основанием для отмены постановленного решения ссылка в жалобе на допущенные ответчиками при строительстве нежилых зданий нарушений, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку такие основания заявленных истицей требований не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: