Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 удовлетворены частично, кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, по адресу Омская область, <...> признан недействительным, земельный участок снят с кадастрового учета для пересмотра границ.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, в 2017 году истцами был установлен факт использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, гр. ФИО1, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного для сельскохозяйственного производства. В границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> полностью вошли земельные участки истцов с кадастровыми номерами: № <...>, в отношении участка с кадастровым номером № <...> имеется нарушение смежной границы. По их обращению была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что имеется наложение границ земельных участков. Просили снять с кадастрового учета земельный участок ответчика площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, прекратить право собственности на данный земельный участок.

Определением суда от <...> по заявлению представителя истца ФИО2 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на ФИО1, являющегося единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В судебном заседании ФИО2, действующий от собственного имени и в качестве представителя остальных истцов по делу, исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истцами проводились работы по выделению земельных участков в натуре, имеются землеустроительные дела, в которых содержится описание границ земельных участков. Полагает, что при формировании земельного участка ответчика допущена ошибка, в результате которой участки истцов вошли в состав формируемого ответчиком земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевание его земельного участка проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков истцом на местности определены не были, земельные участки длительное время не использовались, заросли. Когда он стал проводить работы по освоению земельного участка, его расчистке, истцы претензий не предъявляли. После того, как земельный участок был улучшен, ими стали предъявляться претензии.

Представитель третьего лица ООО «Геосервис» - ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>. Указал, что границы земельных участков истцов в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, сведений о них в ГКН не имеется. На местности границы этих участков также не обозначены. В этой связи при формировании земельного участка ответчика кадастровый инженер не мог полагать, что земельные участки принадлежат иным лицам.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что решением суда фактически прекращено право собственности на земельный участок, поскольку при снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета аннулируется номер земельного участка, зарегистрированного за ответчиком. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истцами используются земельные участки по назначению, противоречат пояснениям представителя истцов ФИО2 о том, что более 8 лет спорные земельные участки не используются. В решении указано, что ФИО1 не оспаривал факт наложения земельных участков, однако данное обстоятельство стало известно ответчику только в ходе судебного заседания. Отмечает, что процедура формирования земельного участка ответчика соответствует закону, нарушений при формировании участка кадастровой палатой не выявлено. Считает, что в решении суда не указано и не установлено в ходе судебного разбирательства, на основании какого документа подтверждено наложение границ земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что принадлежащий ему земельный участок был сформирован в соответствие с установленной законом процедурой. Принадлежащие истцам земельные участки не имеют границ, поскольку в ГКН учтены декларативно. Землеустроительные дела на земельные участки истцов были сформированы для передачи в Государственный фонд данных Роснедвижимости, в связи с чем не имеют никакого отношения к кадастровому учету земельных участков. В кадастровых делах земельных участков истцов отсутствует их описание, имеющийся в кадастровых делах чертеж земельных участков выполнен на карте с недопустимо высокой погрешностью. Полагает, что выводы суда о допущенных кадастровым инженером ответчика нарушениях (неиспользовании кадастрового плана территории) являются неверными, поскольку данный документ не содержал в себе информации о земельных участках истца, границы которых в ГКН не значатся. Выводы суда об использовании истцами своих земельных участков противоречат пояснениям ФИО2, который суду пояснил, что более 8 лет не пользовался земельным участком. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наложения границ на земельные участки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что гражданин РФ ФИО1 с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:08:280606:190 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <...> с ФИО19

Указанный земельный участок состоит из четырех контуров и был образован путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель <...> Омской области. Указанный выдел был осуществлен от имени девяти участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО «Знамя Ильича» Строкинской сельской администрации <...> Омской области ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО16 За всеми указанными лицами было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <...> по 1/9 за каждым на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности на землю (выданных в период 1996-1998 г.г.), соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от <...>, а также межевого плана, выполненного ООО «Геосервис» (кадастровый инженер ФИО21) по заказу представителей собственников – ФИО1, действующего на основании генеральных доверенностей.

Формирование земельного участка ответчика произведено на основании подготовленного <...> ООО «Геосервис» проекта межевания земельных участков. При проведении процедуры выдела земельных долей кадастровым инженером размещено извещение о выделяемых землях в счет принадлежащих долевым собственникам земельных участках в газете «Новый Вымпел» № <...> от <...>. В соответствие с имеющимся в межевом деле актом согласования границ земельного участка ответчика, границы участка были согласованы в индивидуальном порядке с ТУ Росимущества в Омской области; с участниками долевой собственности произведено согласование путем размещения извещения в газете «Новый Вымпел» № <...> от <...>, с иными лицами согласование не производилось (том <...>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, урочище «У лагеря». Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от <...>, заключенного с ФИО3 Указанный участок был сформирован по заявлению ФИО3 специалистами ООО «Землемер» <...> с составлением плана (чертежа) границ земельного участка, его обозначением на топографической карте (том <...> Землеустроительное дело № <...> по установлению границ указанного земельного участка утверждено ТО № <...> Управления Роснедвижимости по Омской области <...> передано в Государственный фонд данных землеустроительной документации. В соответствие с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО2 зарегистрировано <...>, сведения о границах не указаны.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> по праву общей совместной собственности, право зарегистрировано <...>, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 158 000 кв.м., расположен по адресу: Омская область, <...>, урочище «У лагеря». Указанный участок был сформирован по заявлению ФИО4 специалистами ООО «Землемер» <...> с составлением плана (чертежа) границ земельного участка, его обозначением на топографической карте (том № <...>). Землеустроительное дело № <...> по установлению границ указанного земельного участка утверждено ТО № <...> Управления Роснедвижимости по Омской области <...> передано в Государственный фонд данных землеустроительной документации. В соответствие с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО3, ФИО4 зарегистрировано <...>, граница земельного участка не установлена, сведения для заполнения разделов «описание местоположение земельного участка» отсутствуют.

ФИО6, ФИО5 являются собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по праву общей совместной собственности, право зарегистрировано <...>, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <...> кв.м., расположен по адресу: Омская область, <...>, д. Квашнино, урочище «У лагеря». Указанный участок был сформирован по заявлению ФИО5 специалистами ООО «Землемер» <...> с составлением плана (чертежа) границ земельного участка, его обозначением на топографической карте, содержит описание границ земельных участков (том <...>). Землеустроительное дело № <...> по установлению границ указанного земельного участка утверждено ТО № <...> Управления Роснедвижимости по Омской области <...> передано в Государственный фонд данных землеустроительной документации. В соответствие с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО5, ФИО6 зарегистрировано <...>, граница земельного участка не установлена, сведения для заполнения разделов «описание местоположение земельного участка» отсутствуют.

ФИО7, ФИО8 являются собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по праву общей совместной собственности, право зарегистрировано <...>, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <...> кв.м., расположен по адресу: Омская область, <...>, урочище «У лагеря». Указанный участок был сформирован по заявлению ФИО8 специалистами ООО «Землемер» <...> с составлением плана (чертежа) границ земельного участка, его обозначением на топографической карте, содержит описание границ земельных участков (том <...><...>). Землеустроительное дело № <...> по установлению границ указанного земельного участка утверждено ТО № <...> Управления Роснедвижимости по Омской области <...> передано в Государственный фонд данных землеустроительной документации. В соответствие с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО8, ФИО7 зарегистрировано <...>, граница земельного участка не установлена, сведения для заполнения разделов «описание местоположение земельного участка» отсутствуют.

Из представленных суду материалов землеустроительных дел в отношении принадлежащих истцам земельных участков следует, что принадлежащие им земельные участки были сформированы, определены их границы в соответствие с действовавшим на тот момент законодательством. Сведения о границах таких участков переданы в фонд данных землеустроительной документации, однако такие сведения не использовались кадастровым инженером ООО «Геосервис» при формировании земельного участка по заявке ФИО1 То обстоятельство, что в ГКН не заполнены разделы о формировании границ земельных участков истцов и не заполнены разделы об описании местоположения земельных участков не свидетельствует о том, что границы земельных участков истцов не установлены.

Управлением Росреестра по Омской области и <...> Омской области <...> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при участии специалиста-эксперта Тарского отдела Управления Росреестра Омской области, по результатам которой специалистами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в собственности ФИО7 и ФИО8 в полном объеме используется ИП ФИО1 для посева зерновых культур (пшеницы). Земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ФИО22 частично используется ФИО1 для посева картофеля и зерновых культур (пшеницы). Земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в собственности ФИО3 и ФИО4 в полном объеме используется ИП ФИО1 для посева зерновых культур (пшеницы). Земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в собственности ФИО2 в полном объеме используется ИП ФИО1 для посева картофеля. Договорных отношений с собственниками земельного участка у ФИО1 не имеется. Специалистами сделан вывод о том, что допущенное нарушение возникло в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...> путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на основании межевого плана от <...>. Специалистом-экспертом Управления Росреестра по Омской области ФИО23 составлен план границ земельных участков с нанесением на него границ принадлежащих истцам земельных участков и многоконтурного земельного участка ответчика. Из данного плана следует, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № <...> полностью поглощены контурами 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ФИО1

По запросу суда апелляционной инстанции, направленному в соответствие с положениями ст.ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, специалистом-экспертом Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО23 по материалам землеустроительных дел по отводу земельных участков, находящихся в Государственном фонде данных, были представлены сведения о контурах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО1, с нанесением на схему земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Указанная схема на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам дела. В соответствие с указанными сведениями два контура земельного участка ФИО1 не имеют наложения границ с иными земельными участками (контур № <...> и контур № <...>). Контур № <...> имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>. Контур № <...> имеет наложение границ с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>. Содержание указанного доказательства опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд пришел к бездоказательному выводу о наложении границ земельных участков. Материалы надзорного производства <...> Омской области, в которых содержалось заключение эксперта ФИО23, а также первоначально составленная им схема расположения земельных участков, судом обозревались в судебном заседании, однако в решении отражены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что границы сформированного по заданию ответчика земельного участка налагаются на границы земельных участков истцов, которые были сформированы ранее.

Признавая недействительным кадастровый учет земельного участка ответчика и решение о снятии земельного участка с учета для пересмотра границ, районный суд исходил из того обстоятельства, что в ходе разбирательства по делу факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия выводы районного суда о том, что границы земельного участка ответчиком были установлены неверно и наложились на ранее сформированные участки истцов, полагает правильными. Вместе с тем, правовых оснований для признания недействительным кадастрового учета земельного участка у суда не имелось, более того, такие требования истцами не заявлялись. Кроме того, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что наложение границ имеется только в отношении двух из четырех контуров земельного участка, в связи с чем правовых оснований для исключения из ГКН сведений обо всех границах земельного участка ответчика не имелось. Изложенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения районного суда.

Давая оценку заявленным истцами исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что принадлежащие истцам земельные участки были образованы и сформированы ранее земельного участка ответчика, в связи с чем правовой ревизии в связи с заявленными истцами требованиями, подлежит процедура формирования принадлежащего ответчику земельного участка.

Процедура выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в спорный период времени ( на ноябрь 2015 года) регулировалась положениями Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <...>).

В соответствие с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 названного закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ).

В соответствие с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

При проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, кадастровый инженер должен был руководствоваться также следующими положениями законодательства.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений – в редакции от <...>) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку процедура образования земельного участка ответчика была проведена путем подготовки проекта межевания земельного участка, утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следует полагать, что при формировании земельного участка ответчика производились комплексные кадастровые работы.

Согласно п. 3 ст. 42.6 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ комплексные кадастровые работы выполняются только при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории соответствующего элемента или соответствующих элементов планировочной структуры, либо проекта межевания земельного участка или земельных участков, утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", либо проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. В отношении земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, комплексные кадастровые работы выполняются при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории такого объединения либо другого устанавливающего распределение земельных участков в таком объединении документа. Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ также используются материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

Применительно к приведенным положениям закона кадастровый инженер при выполнении работ по формированию участка ответчика должен был использовать материалы землеустроительной документации, содержащиеся в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства. Не исполнение кадастровым инженером положений приведенной нормы закона и неиспользование материалов государственного фонда данных, привело к наложению границ на ранее сформированные земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о месте фактического расположения земельных участков истцов, в связи с чем при заказе работ по формированию земель сельскохозяйственного назначения, действуя добросовестно, он должен был сообщить такую информацию кадастровому инженеру. Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО24 (племянника ответчика), из которых следует, что ФИО1 по устной договоренности земельные участки с кадастровыми номерами № <...> были предоставлены ФИО8 для посева. Эти участки ФИО1 передал ФИО24 для посева. В своих объяснениях на имя прокурора от <...>ФИО25 указывает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> ему был предоставлен ФИО8 и ФИО2 по устной договоренности. (том <...>).

При формировании границ земельного участка ответчика в силу приведенных положений закона кадастровый инженер должен был произвести согласование со всеми смежными землепользователями, при подготовке проекта межевания границ должен был учесть права собственников земельных участков, чье право собственности возникло ранее, а также содержащуюся в государственном фонде данных информацию о границах таких участков.

Поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями действовавшего на момент его проведения законодательства, указанные нарушения привели к наложению границ на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки, имеются правовые основания для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика в отношении тех контуров, где установлено наложение (контуры 3 и 4). Поскольку контуры № <...> и № <...> не налагаются на земельные участки истцов, правовых оснований для исключения сведений о границах указанных контуров не имеется.

В соответствие с положениями п. 7 ст. 1 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Принимая решение о признании недействительным кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика, суд вышел за пределы заявленных истцами требований, кроме того, не привел положений закона, на основании которых он пришел к выводу о возможности признания недействительным кадастрового учета объекта недвижимости. Установление в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных при формировании границ земельного участка ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на земельный участок и не может служить правовым основанием для признания недействительным кадастрового учета этого объекта недвижимости.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не имеется, поскольку нарушенные права истцов будут восстановлены путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика в отношении тех контуров, где имеется наложение границ. Решение районного суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами длительный период времени земельные участки не использовались, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из имеющихся в деле объяснений истцов следует, что земельные участки ими использовались. Убедительных доказательств того, что истцы в установленном порядке отказались от своих прав как собственники земельных участков, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что процедура формирования земельного участка ответчика соответствовала положениям закона судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от <...> изменить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:08:280606:109, принадлежащего ФИО1, в отношении контуров № № <...> и № <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Председательствующий

Судьи