Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о безвозмездном устранении недостатков товара,

по апелляционной жалобе представителя Глызина С.Н. Никитина В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Глызин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодилер», ООО «Авто-Спутник», ООО «СТО-Спутник», в обоснование которого указал, что <дата изъята> он купил в ООО «Автодилер» автомобиль (данные изъяты), который был передан ему по акту приема-передачи от <дата изъята> . По условиям договора купли-продажи на товар была предоставлена гарантия качества на срок <дата изъята> или (данные изъяты) километров пробега в зависимости от того, что наступит первым и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара в гарантийной книжке. В процессе эксплуатации Глызин С.Н. после остановки услышал шелестение в ДВС в районе головки блока цилиндров. После начала движения через некоторое время пропала тяга, загорелась лампа давления масла в ДВС, автомашина вошла в аварийный режим – не набираются обороты более (данные изъяты). Глызин С.Н. заглушил двигатель, охладил его, выполнил повторный запуск. Двигатель завелся с трудом, осталась гореть лампа давления масла. Глызин С.Н. транспортировал автомашину в ООО «Авто-Спутник». При обращении <дата изъята> в ООО «СТО-Спутник» в целях ремонта автомобиля Глызину С.Н. было отказано в осуществлении гарантийного ремонта и было предложено оплатить за ремонт (данные изъяты), поскольку при разборе и дефектовке ДВС выявлены (данные изъяты), вызвавшее работу ДВС под нагрузками, на которые он не был рассчитан заводом изготовителем, что и привело к его скорому выходу из строя. Однако, такое вмешательство было установлено ранее при замене согласно заказу-наряду (данные изъяты) от <дата изъята> всех топливных форсунок на коммерческой основе ввиду их выхода из строя по причине установки (данные изъяты). По заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> наиболее вероятной причиной выявленных неисправностей ДВС является масляное голодание. Установить причину возникновения масляного голодания ДВС не представляется возможным. Выявленные неисправности ДВС не могли возникнуть в результате интегрирования в электронную систему транспортного средства (данные изъяты). На основании изложенного Глызин С.Н. просил суд признать незаконным отказ от <дата изъята> в гарантийном ремонте транспортного средства (данные изъяты); признать ремонт транспортного средства (данные изъяты), перечисленный в счете на оплату <номер изъят> от <дата изъята> , гарантийным; обязать ООО «Автодилер», ООО «Авто-Спутник», ООО «СТО-Спутник» произвести гарантийный ремонт транспортного средства (данные изъяты).

Впоследствии Глызин С.Н. отказался от исковых требований к ООО «Авто-Спутник», ООО «СТО-Спутник», в итоге просил суд признать незаконным отказ от <дата изъята> в гарантийном ремонте транспортного средства (данные изъяты); признать ремонт транспортного средства (данные изъяты), перечисленный в счете на оплату <номер изъят> от <дата изъята> , гарантийным; возложить на ООО «Автодилер» обязанность по производству гарантийного ремонта транспортного средства (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> принят отказ Глызина С.Н. от исковых требований к ООО «Авто-Спутник», ООО «СТО-Спутник», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глызина С.Н. Никитин В.А. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил п. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении <номер изъят>, не дал надлежащей оценки данному экспертному заключению, не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по указанному заключению, не указал, какие несоответствия были выявлены.

Суд посчитал довод истца о том, что (данные изъяты) не мог повлиять на причину неисправности ТС, поскольку до момента его второй неисправности был исключен из системы ТС, необоснованным, не указав, в чем именно заключается необоснованность вышеуказанного довода.

Вывод суда о том, что выход из строя двигателя ТС произошел вследствие внесения истцом не предусмотренных заводом изготовителем изменений в конструкцию автомобиля - установки системы управления двигателем (данные изъяты), не основан на заключении судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> , в котором такой вывод отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Глызина С.Н. Никитина В.А. и Иванчикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Глызиным С.Н. и ООО «Автодилер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят>, предметом которого являлся прошедший таможенное оформление, не бывший в эксплуатации автомобиль (данные изъяты), по цене (данные изъяты). По условиям договора купли-продажи на автомобиль продавцом установлена гарантия качества на срок <дата изъята> или (данные изъяты) километров пробега в зависимости от того, что наступит первым, и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара и гарантийной книжке (п. (данные изъяты)). В числе случаев, когда гарантийное обслуживание не производится, предусмотрен случай установки покупателем на товаре комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, некачественных или не рекомендованных изготовителем (п. (данные изъяты)). Данное правило воспроизведено в гарантийной книжке, выданной Глызину С.Н. (п. (данные изъяты)).

<дата изъята> автомобиль (данные изъяты) был передан по акту приема – передачи от <дата изъята> Глызину С.Н., претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежности товара и срокам его передачи не было.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> по заказу Глызина С.Н. на указанную автомашину в (данные изъяты) был установлен (данные изъяты)

<дата изъята> Глызин С.Н. обратился в ООО «СТО-СПУТНИК» по поводу неисправности приобретенного транспортного средства, указав, что оно не заводится. Протокол проверки изделия <номер изъят> от <дата изъята> , составленный по результатам диагностики изделия в (данные изъяты), осуществляющем гарантийное сопровождение (данные изъяты), содержит описание выявленных неисправностей и их причин: при диагностике на стенде было обнаружено, что все форсунки негерметичны через вершины распылителей. Согласно каталогу повреждений возможными причинами данной неисправности форсунок являются: (данные изъяты). Данные форсунки являются неремонтопригодными (запчасти не поставляются заводом-изготовителем). В результате данный случай не признан гарантийным (л.д. (данные изъяты)). Глызину С.Н. был выставлен счет на оплату <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты) за диагностику топливного насоса высокого давления СR на стенде, проверку форсунки СR, оформление документации. ООО «СТО-СПУТНИК» для устранения выявленной неисправности составлен заказ-наряд <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты), который Глызин С.Н. получил, работу оплатил (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> Глызин С.Н. повторно передал автомобиль в ООО «СТО-СПУТНИК» с жалобой на выход из строя ДВС. Глызину С.Н. был предложен к оплате заказ-наряд (данные изъяты) от <дата изъята> на сумму (данные изъяты). (л.д. (данные изъяты)). Согласно акту осмотра автомобиля в ООО «Авто-Спутник» от <дата изъята> «при разборке и дефектовке ДВС выявлено: (данные изъяты). Данное изменение в конструкции главным образом направлено на увеличение мощности ДВС путем изменения настроек работы ДВС заданных заводом изготовителем. Таким образом, ДВС работал под нагрузками, на которые он не был рассчитан заводом изготовителем, что и привело к его скорому выходу из строя. Также факт установки данного девайса был установлен ранее, согласно заказ-наряду (данные изъяты) от <дата изъята> , по которому выполнялась замена всех топливных форсунок на коммерческой основе виде их выхода из строя по причине установки того же самого тюнинга (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> Глызин С.Н. обратился с претензией в группу компаний (данные изъяты), в которой он не согласился с оценкой неисправности автомобиля как негарантийной.

<дата изъята> ООО «СТО-СПУТНИК» оформило Глызину С.Н. счет на оплату <номер изъят> на сумму (данные изъяты) на основании заказ-наряда <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).

Истец в обоснование иска представил суду экспертное заключение (данные изъяты)<номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому установить вероятные причины выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства (данные изъяты) не представляется возможным, в то же время выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания не могли возникнуть в результате интегрирования в электронную систему транспортного средства внешнего компьютерного модуля (электронного устройства) (данные изъяты).

По результатам судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> года от <дата изъята> причиной выхода из строя двигателя (данные изъяты), явилось его масляное голодание, вследствие разжижения моторного масла топливом с последующим интенсивным износом внутренних деталей двигателя и попаданием частиц интенсивного износа (абразивных тел) в масляный контур. Выход из строя двигателя названного ТС произошел вследствие внесения не предусмотренных заводом изготовителем изменений в конструкцию автомобиля (установки системы управления двигателем (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг представленное истцом письменное доказательство - экспертное заключение (данные изъяты)<номер изъят> от <дата изъята> и пришел к выводу о доказанности выхода из строя двигателя автомобиля (данные изъяты), вследствие внесения истцом не предусмотренных заводом изготовителем изменений в конструкцию автомобиля - установки системы управления двигателем (данные изъяты). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данная неисправность транспортного средства гарантийным случаем не является и в силу положений абзаца 5 пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Глызина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что (данные изъяты) не мог повлечь неисправность двигателя, поскольку до момента его второй неисправности был исключен из системы ТС. Данные доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом судебного разбирательства, им в решении была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты как недоказанные и опровергнутые исследованными судом доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении <номер изъят>, не дал надлежащей оценки данному экспертному заключению, не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по указанному заключению, не указал, какие несоответствия были выявлены, не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета суждений подписавших заключение лиц о невозможности установления ими причин масляного голодания двигателя, повлекшего обнаруженные неисправности, без учета предположительного характера вывода о причине выявленных неисправностей и без учета противоречия указанным суждениям категоричного вывода о том, что интегрирование в электронную систему транспортного средства внешнего компьютерного модуля (электронного устройства) не повлекло выявленных неисправностей. Кроме того, вывод в экспертном заключении <номер изъят> об отсутствии причинной связи между установлением на транспортное средство указанного электронного устройства и выявленными неисправностями двигателя по тексту и смыслу противоречит описанию назначения этого электронного устройства, подробно приведенного в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выходе из строя двигателя ТС вследствие внесения истцом не предусмотренных заводом изготовителем изменений в конструкцию автомобиля - установки системы управления двигателем (данные изъяты), не основан на заключении судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> , в котором такой вывод отсутствует, противоречат дословному содержанию заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> и его показаний в судебном заседании <дата изъята> (л.д. л.д. (данные изъяты)).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что (данные изъяты) не мог повлиять на причину неисправности двигателя, поскольку до момента его второй неисправности был исключен из системы транспортного средства, опровергается материалами гражданского дела и не ставит под сомнение законность решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на произвольную переоценку доказательств, противоречащую их форме и содержанию, и на иное толкование установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова