Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Кайгородовой Е.В. и Волкоморова С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «( / / )11» к ФИО3 ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг, целевых сборов и пени,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ,,, к товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН «...») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг, целевых сборов и пени, в обоснование которого указано, что истец управляет многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> и оказывает собственникам помещений коммунальные услуги.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: литер <адрес> этаж, помещение <№>; литер <адрес> этаж, помещение <№>; литер А, 1 этаж, помещение <№>.

Истец свои обязательства по оказанию коммунальных услуг исполняет в полном объёме. Однако ответчик плату за коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 85293 руб. 66 коп.

На основании изложенного, с учётом неоднократного изменения исковых требований, ТСН «...» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по оплате содержания помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 108277 руб. 45 коп., включая пени в сумме 41374 руб. 65 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 3366 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ТСН «...» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4171 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ТСН «...» в период 2018-2021 гг включались в платёжные документы и предъявлялись к оплате собственникам помещений дополнительные целевые сборы: на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 40 руб. в месяц с квартиры/офиса; на обслуживание и ремонт системы контроля доступа (ворота, калитки) в размере 57 руб. в месяц с квартиры/офиса. ФИО3 оплатил данные сборы в полном объёме, в размере 1720 руб. и 2451 руб. соответственно, что подтверждается платёжными поручениями за период с <дата> по <дата>.

Согласно информации ТСН «...» дополнительные целевые сборы якобы были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, оформленным протоколом <№> от 10.07.2015.

Однако в июне 2019 года ответчику стало известно, что в июне 2019 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлена незаконность включения ТСН «...» в платёжные документы собственником жилых и нежилых помещений вышеуказанных целевых сборов по причине того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге,результаты которого оформлены протоколом от 10.07.2015, не имело необходимого кворума. В адрес ТСН «...» вынесено предписание о прекращении начисления дополнительных целевых сборов в отсутствие надлежащего решения собственников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСН «...» в период с июня 2015 года и до настоящего времени не вправе было начислять и предъявлять ФИО3 и другим собственникам к оплате сборы на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы контроля доступа. Начисление и включение данных сборов в состав коммунальных платежей являлось незаконным, у собственников помещений не возникла обязанность по их оплате.

В связи с необоснованным взиманием целевых сборов ФИО3 в течение 2019 – 2020 гг неоднократно обращался к ТСН «...» с заявлениями об осуществлении перерасчётов коммунальных платежей за период 2018 – 2020 гг. Однако все обращения истца по встречному иску были оставлены без ответа, а соответствующие перерасчёты коммунальных платежей произведены не были.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования ТСН «...» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ТСН «...» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 66902 руб. 08 коп., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ТСН ...» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и отказать ТСН «... в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 66903 руб.80 коп., удовлетворить встречные исковые требования к ТСН «...» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4171 руб.

Ответчик считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, которое позволило прийти к необоснованным выводам о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать управляющей организации дополнительные услуги, которые ему фактически не оказываются; аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома может оказываться управляющей организацией собственникам помещений в качестве дополнительной платной услуги; управляющая организация вправе самостоятельно и произвольно определять состав общего имущества (общедомового) имущества многоквартирного дома и выделять (обособлять) из него отдельные части для разделения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений; управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельно от платы за содержание жилья.

Неправильное определение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, выражается в том, что обжалуемым решением с ФИО3 в качестве задолженности по «коммунальным услугам» за периоды 2018 – 2021 гг взысканы целевой сбор за обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения в сумме 1680 руб. и целевой сбор за обслуживание и ремонт систем контроля доступа в сумме 2394 руб., которые ответчиком в течение заявленного периода <дата>-<дата> фактически оплачены. Исковые требования ТСН «... о взыскании с ФИО3 данных целевых сборов не подлежат удовлетворению в связи с их фактической оплатой.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражается в отсутствии в материалах дела каких-либо документальных доказательств, обосновывающих предъявление ТСН «...» к взысканию с ФИО3 задолженности за следующие услуги в общей сумме 38310 руб. 90 коп.: «отопление МОП» в сумме 12139 руб. 32 коп.; «холодная вода» в сумме 1319 руб. 73 коп.; «горячая вода (подача)» в сумме 968 руб. 74 коп.; «горячая вода (нагрев)» в сумме 1548 руб. 41 коп.; «водоотведение» в сумме 1462 руб. 07 коп.; «электроэнергия нерегулируемая» в сумме 20872 руб. 63 коп. Расчёты данных начислений истцом представлены не были. Законность и обоснованность взимания с собственников нежилых помещений платы за указанные услуги судом не проверялась.

Предъявление управляющей организацией потребителям коммунальных услуг в помещениях многоквартирного дома к оплате объёмов отопления, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома («отопление МОП»), действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно объяснениям представителя истца данные услуги выражаются в снабжении коммунальными ресурсами некоего «общеофисного» имущества, к которому ТСН «...» относит исключительно вспомогательные помещения нежилого офисного подъезда дома, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения. Данное имущество, по мнению истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое именуется «общедомовым».

Доказательства,обосновывающие взыскание с ответчика платы за перечисленные услуги, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно представленным истцом расчётам взыскиваемая с ответчика плата за снабжение коммунальными ресурсами вспомогательных помещений нежилого офисного подъезда не является для истца ни платой за содержание жилья, ни платой за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые начисляются и предъявляются ответчику к оплате отдельно.

Истцом начисляются и предъявляются к оплате суммы за услуги по снабжению коммунальными ресурсами двух видов общего имущества дома: «общеофисного» имущества и собственно общего имущества дома, к которому ТСН «... относит все остальные помещения общего пользования, инфраструктуру и коммуникации многоквартирного дома.

Исходя из указанного разделения истцом имущества на «общедомовое» и «общеофисное», собственникам нежилых помещений,расположенных в нежилом офисном подъезде дома, помимо расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, которые включаются в плату за содержание жилья (нежилых помещений), дополнительно начисляются и предъявляются к оплате расходы на оплату ресурсов, потребляемых при содержании «общедомового» имущества многоквартирного дома, и расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании исключительно «общеофисного» имущества.

Однако собственникам жилых помещений истцом начисляются и предъявляются к оплате только расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании «общедомового» имущества, а расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании «общеофисного» имущества, не начисляются и не предъявляются.

В течение периода 2018 – 2021 гг плата за содержание «общедомового» имущества, которым ответчик фактически не пользуется, внесена им истцу в полном объёме на основании предъявленных платёжных документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении истцом состава общего имущества многоквартирного дома и незаконном обособлении (выделении) из состава общего имущества дома «общеофисного» имущества в виде вспомогательных помещений нежилого офисного подъезда, которыми могут пользоваться и пользуются все собственники жилых и нежилых помещений.

Выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика платы за содержание вахтеров-диспетчеров (целевой сбор «Вахтер-диспетчер») в размере 9660 руб. основаны на неправильном толковании Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, обосновывающие взыскание с ответчика в пользу ТСН «...» платы за дополнительную услугу по содержанию вахтеров-диспетчеров, которая не оказывается ФИО3

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств,подтверждающих оказание ТСН «...» собственникам и владельцам нежилых помещений, расположенных в нежилом офисном подъезде, услуг по уборке помещений мест общего пользования, сезонных осмотров и проверок,необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО3 имеет договор оказания коммунальных услуг, заключённый непосредственно с ПАО «Т Плюс». Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не оборудованы сантехническими приборами, в них отсутствуют санузлы, в связи с чем он обязан оплачивать только холодное водоснабжение на содержание общего имущества. ФИО3 также не согласен с начислениями за горячее водоснабжение, водоотведение, нерегулируемую электроэнергию, услуги вахтера и диспетчера. Остальные услуги оплачиваются им в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги на содержание вспомогательных помещений – коридора, санузлов, которые являются общими офисными помещениями, а не общими помещениями многоквартирного дома.

Начисления за такие услуги производятся по отдельным приборам учёта для вспомогательных нежилых помещений и не относятся к содержанию общедомового имущества. Для расчётов за электроснабжение нежилых помещений между ТСН «...» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключён отдельный договор <№>,оплата по которому осуществляется по нерегулируемым тарифам для потребителей, не приравненных к категории «население». Встроенные нежилые помещения в жилом доме спроектированы таким образом, что не имеют отношения к общедомовым электрическим сетям.

Ответчик осведомлён о наличии в многоквартирном доме вахтёров-диспетчеров, арендаторы принадлежащих ему помещений пользуются данной услугой. Горячее и холодное водоснабжение в нежилых помещениях не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан оплачивать содержание жилья не по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а в размере, утверждённом решением общего собрания членов ТСН «...».

ФИО3 ежемесячно вносит плату в сумме около 3600 руб., которой недостаточно для оплаты всех услуг. Поступившие суммы распределяются пропорционально. ТСН «...» своевременно даёт ответы на все обращения ФИО3, что подтверждается перепиской с ответчиком за период 2020 – 2022 гг.

Таким образом, ФИО3 имеет цель получения необоснованного обогащения путём возложения бремени расходов за потреблённые арендаторами нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги на собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ТСН «... с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с <дата> принадлежат на праве собственности расположенные на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, литер А, нежилые помещения: номер на плане 23, общей площадью 39,6 кв.м.; номер на плане 4, общей площадью 63,1 кв.м.; номер на плане 3, общей площадью 24,8 кв.м. (том 2, л.д. 135-143).

Согласно представленному истцом расчёту начислений и оплаты с <дата> по <дата>, ТСН «...» взыскивает с ФИО3 задолженность, образовавшуюся на дату <дата>, за услуги: содержание жилья – 14392 руб. 06 коп.; СОИ электроэнергия – 465 руб. 84 коп.; отопление – 12139 руб. 32 коп.; холодная вода – 1319 руб. 73 коп.; горячая вода (подача) – 968 руб. 74 коп.; горячая вода (нагрев) – 1548 руб. 41 коп.; водоотведение – 1462 руб. 07 коп.; электроэнергия нерегулируемая – 20872 руб. 63 коп.; услуга «вахтер-диспетчер» – 9 660 руб.; целевой сбор «контроль доступа» – 2394 руб.; целевой сбор «видеонаблюдение» – 1680 руб.

Из данного расчёта также следует, что ФИО3 за указанный период полностью оплатил начисления за услуги: СОИ холодная вода, СОИ горячая вода (подача), СОИ горячая вода (нагрев), СОИ водоотведение. Задолженность по оплате данных услуг у ФИО3 перед ТСН «...» отсутствует (том 3, л.д. 7).

Кроме того, ФИО3 заключены договоры поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ему нежилые помещения: договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№>/МКД от <дата> с ПАО «Т Плюс», договор энергоснабжения <№> от <дата> с АО «Екатеринбургэнергосбыт», договор <№> от <дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ЕМУП «Спецавтобаза» (том 1, л.д. 52-63). Следовательно, ТСН «...» не является для ФИО3 исполнителем перечисленных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате содержания жилья (нежилых помещений), содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходуемых для этой цели электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате указанных выше услуг, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно подп. «а» пункта 2, пункту 3 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как видно из плана 1 этажа здания литер А по адресу: <адрес>), выданного ЕМУП БТИ <дата>, и представленного судебной коллегии технического паспорта здания (строения) на дату <дата>, на данном этаже расположены, в том числе, нежилые помещения <№>, <№>, <№>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

На плане также обозначены помещения №<№>, <№> (санузлы) и помещения №<№>, <№>, которые согласно объяснениям сторон используются в качестве коридоров и туалетов для собственников и арендаторов всех нежилых помещений, расположенных в нежилом подъезде многоквартирного дома (том 1, л.д. 87).

Сведений о регистрации права собственности на данные помещения за ответчиком и (или) иными собственниками нежилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, помещения №<№>, <№> соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил <№> имеют признаки общего имущества в многоквартирном доме.

Как обоснованно указывает автор жалобы, действующее законодательство содержит единые правила для определения состава общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений, при этом не выделяет общее имущество собственников нежилых помещений из общего имущества собственников всех помещений в многоквартирном доме, равно как не предусматривает несколько отдельных составов общего имущества собственников помещений по числу подъездов в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), вопреки необоснованным утверждениям истца, не допускают возможность одновременного взимания с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и платы за содержание общего имущества собственников нежилых помещений многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы, расходуемые для этой цели. Более того, плата за содержание общего имущества собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, из представленных ТСН «...» расчётов задолженности и объяснений представителей истца в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что истцом ведётся раздельный учёт начислений: платы за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и расходуемых на эти цели коммунальных услуг – ХВС, отопление, ГВС (подача), ГВС (нагрев), водоотведение, электроэнергия нерегулируемая, предъявляемой к оплате исключительно собственникам нежилых помещений; платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, кроме выделяемого отдельно общего имущества собственников нежилых помещений, и расходуемых на эти цели коммунальных услуг – СОИ ХВС, СОИ ГВС (подача), СОИ ГВС (нагрев), СОИ водоотведение, СОИ электроэнергия, предъявляемой к оплате как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений, включая ответчика.

Сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений о передаче являющихся общим имуществом помещений №<№>, <№> (вспомогательных помещений) в пользование исключительно собственников нежилых помещений нежилого подъезда, каком-либо обособлении данных помещений с целью отдельного учета начислений и расчёта платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что отдельное начисление собственникам нежилых помещений платы за содержание вспомогательных помещений само по себе означает необходимость ведения истцом и отдельного учёта потребления ресурсов, расходуемых на содержание данного имущества.

Однако, вопреки доводам представителей истца, суду не представлены доказательства оснащения вспомогательных помещений нежилого подъезда индивидуальными или общедомовыми приборами учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления в соответствии с Правилами №354 для отдельного начисления платы собственникам именно нежилых помещений, а равно и доказательства заключения ТСН «...» с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров снабжения вспомогательных помещений нежилого подъезда электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), нежилые помещения <№>, <№>, <№> имеют назначение «кабинет».

Согласно акту <№> от <дата>, составленному ФИО3 с участием представителей арендаторов – ООО «Аякс» и ООО «АртХаус», при осмотре нежилых помещений №<№>, <№> общей площадью 127,5 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого подъезда по адресу: <адрес>, выявлено, что в данных нежилых помещениях трубной разводки, точек водоразбора холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), подогрева ГВС, водоотведения нет, и никогда не было (том 2, л.д. 226).

Истцом доказательства, подтверждающие наличие в нежилых помещениях <№>, <№>, <№> инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, водоотведения и санитарно-технического оборудования, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и коммунальные услуги, а именно, «отопление», «ХВС», «ГВС (подача)», «ГВС (нагрев)», «водоотведение», «электроэнергия нерегулируемая», начислена и предъявлена истцом к оплате ответчику при отсутствии для этого законных оснований.

Изучив представленные истцом информацию о начислениях по лицевому счёту <№> (том 1, л.д. 181-184), платёжные документы (том 1, л.д. 81-83, 122-131, 133-144, 146-157) расчёт начислений и оплаты с <дата> по <дата> (том 3, л.д. 7-15), имеющиеся в материалах дела копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ «...», судебная коллегия не находит оснований для применения истцом в спорный период при расчёте платы за содержание жилого помещения ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28,94 руб./кв.м.

Доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ «...» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений об установлении ставки платы за данную услугу в размере 28,94 руб./кв.м. истцом не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчик законно и обоснованно осуществлял оплату услуги «содержание жилого помещения» исходя из действовавших в соответствующие периоды времени ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,81 руб./кв.м., 26,92 руб./кв.м., 28,16 руб./кв.м., установленных Постановлениями Администрации <адрес> от 30.11.2018 №<№> от <дата><№>, от <дата><№>.

Проанализировав и оценив представленные сторонами платёжные документы, информацию о начислениях по лицевому счёту <№>, информацию по счетам (том 1, л.д. 225-244), платёжные поручения (том 2, л.д. 29-69), расчёт начислений и оплаты с <дата> по <дата>, контррасчёт правильного разнесения фактически оплаченных коммунальных платежей в период с <дата> по <дата> (том 3, л.д. 21-26), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 за спорный период с <дата> по <дата> задолженности перед ТСН «...» по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, целевых сборов «контроль доступа» и «видеонаблюдение».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги «вахтер-диспетчер», судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №290).

Согласно подп. «а» пункта 6 Правил №290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

На основании пунктов 9, 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В соответствии с приведёнными нормами Правил №290 и Правил №416 обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязательным для товарищества собственников жилья и выступает одним из условий выполнения требований законодательства по соблюдению стандартов управления многоквартирным домом.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила №354 не выделяют аварийно-диспетчерское обслуживание в качестве самостоятельной коммунальной услуги, подлежащей оплате отдельно от услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, расходы по обеспечению деятельности аварийно-диспетчерской службы в силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, если иное не установлено решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятым в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 154, ч. 8 ст. 156 названного кодекса.

Истцом в обоснование законности и обоснованности взимания с ответчика платы за услугу «вахтёр-диспетчер» представлены суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес><№> от 18.07.2009 и протокол общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «...» <№> от <дата>.

Указанные протоколы не могут рассматриваться в качестве обязательных к исполнению решений общего собрания членов ТСЖ о возложении на ответчика обязанности по оплате услуги «вахтер-диспетчер», поскольку ими утверждены размеры ежемесячной платы за услуги консьержа, которые не предполагают какое-либо диспетчерское обслуживание.

Кроме того, протоколом <№> от <дата> и протоколом <№> от <дата> предусмотрено взимание платы за услуги консьержа в размере 320 руб. и 460 руб. с <дата>, соответственно, только с собственников квартир. В соответствии с протоколом <№> от <дата> общим собранием членов ТСЖ «...» принято решение по вопросу повестки <№> об увеличении размера взноса на оплату труда вахтеров-диспетчеров до 656 руб. в месяц с квартиры.

Однако ответчик является собственником нежилых помещений, а не квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «...» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг, целевых сборов и пени.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ТСН «...» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4171 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом <№>с от 10.07.2015, утверждены: целевой взнос на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 40 руб. / месяц с квартиры/офиса с июня 2015 года; целевой взнос на обслуживание и ремонт системы контроля доступа (ворота, калитки) в размере 57 руб. / месяц с квартиры/офиса с июня 2015 года (том 2, л.д. 78-81).

Решением общего собрания собственников помещений/членов ТСН «... в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом <№> от <дата>, утверждены: целевой взнос на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 40 руб. / месяц с квартиры/офиса с октября 2019 года; целевой взнос на обслуживание и ремонт системы контроля доступа на территорию жилого дома (ворота, калитки) в размере 57 руб. / месяц с квартиры/офиса с октября 2019 года (том 2, л.д. 84-88).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 44, ч. 5, 6 ст. 46, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размеры целевых взносов на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и на обслуживание, ремонт системы контроля доступа утверждены в установленном законом порядке решениями общего собрания, обязательными к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о возможности взыскания с ТСН «...» уплаченных целевых взносов в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что решения общих собраний, оформленные протоколами <№>с от 10.07.2015, <№> от <дата>, в установленном законом порядке не признаны судом недействительными. Доказательства, дающие основания полагать, что данные решения в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как принимались при отсутствии необходимого кворума, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ТСН «... о взыскании неосновательного обогащения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости «...» к ФИО3 ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг, целевых сборов и пени.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости «...» к ФИО3 ,,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальных услуг, целевых сборов и пени – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова