Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года

(судья районного суда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого встроенного помещения №, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, (ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> доли).

В ночь с 22 на 23 июля 2016 года в данном помещении произошел залив вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения, изготовленного из ПВХ труб и расположенного в данном помещении, о чем 09.08.2016 г. был составлен акт о залитии.

Согласно заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате залития пострадало имущество: ноутбук <данные изъяты>, который вышел из строя из-за попадания влаги внутрь корпуса, кухонный гарнитур состоящий из 5-ти предметов и стеновой панели, детские 3-х ярусные выдвижные кровати (3096x600x1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллаж для игрушек «Теремок» (1480x640x860 мм) и стеллаж для дидактического материала и игрушек (5 предметов). Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Поскольку за качество установленных сетей в течение 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик - ООО УК «Армада», истцы предъявили иск к данному ответчику, в котором с учетом уточнений заявленных требований после проведенной судебной экспертизы просили взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.05.2017г. постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Фрагмент трубы и ноутбук «<данные изъяты>» передать ООО «Управляющая компания «Армада» (л.д.69, 70-74).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада» просит отменить вынесенное по делу решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - адвокат ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката истцов ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли нежилого встроенного помещения №, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома <адрес>, а ФИО2 - <данные изъяты> долей.

30.10.2013г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Согласно п.6.2. договора, ответчик несет полную ответственность за качество установленного оборудования, технологических и инженерных сетей в течение 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ночь с 22 на 23 июля 2016 года в данном помещении произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения изготовленного из ПВХ труб и расположенного в данном помещении.

09.08.2016 г. был составлен акт о залитии с участием ООО Управляющая компания «<данные изъяты>». Им установлено, что залитие произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в помещении истцов. В связи с чем были залиты: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, ноутбук <данные изъяты>, который вышел из строя из-за попадания влаги внутрь корпуса, кухонный гарнитур состоящий из 5-ти предметов и стеновой панели, детские 3-х ярусные выдвижные кровати (3096x600x1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллаж для игрушек «Теремок» (1480x640x860 мм) и стеллаж для дидактического материала и игрушек (5 предметов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления принадлежащего истцам нежилого помещения явилось нарушение герметичности трубы горячего водоснабжения вследствие наличия производственного дефекта в период действия гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания «Армада».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что причина ущерба и его размер подтвержден заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>№, №, № от 26.03.2017г., на основании назначенной определением суда судебной экспертизы.

Так, согласно данному заключению, при сопоставлении данных, указанных в проекте внутренней сети водоснабжения и водоотведения на жилой дом по <адрес>, и данных полученных при визуально-интрументальном обследовании установлено, что стояки, проходящие в комнате №, соответствуют расположению указанному в проекте, а, следовательно, переоборудование инженерного оборудования в нежилом помещении в части перепланировки (реконструкции, переустройства либо иного конструктивного изменения) системы водоснабжения и стояка горячено водоснабжения не производилось. Труба системы горячего водоснабжения, установленная в нежилом помещении, фрагмент которой представлен на экспертизу, изготовлен из полипропилена, что соответствует имеющейся на ней маркировке. Причиной залития является разрушение трубы, которое произошло вследствие наличия скрытого производственного дефекта в виде впадины и неслития на внутренней поверхности стенки. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость имущества: ноутбука <данные изъяты>, кухонного гарнитура состоящего из 5-ти предметов и стеновой панели, детских 3-х ярусных выдвижных кроватей (3096x600x1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллажа для игрушек «Теремок» (1480x640x860 мм.) и стеллажа для дидактического материала и игрушек (5 предметов), составляет в ценах действовавших на момент производства экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаточная стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Снижение стоимости (ущерб) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последующее использование изделий по назначению повлечет дальнейшее разрушение материала ДСП.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что застройщик не извещался и не участвовал при составлении акта о залитии от 09.08.2016г. не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, так как причина залития ответчиком не оспаривалась, никаких ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в этой связи им не заявлялось.

Доказательств иных причин залития, а также иного размера причиненного в результате истцам ущерба, апеллянтом также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен/создан застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами, при условии подтверждении указанных в настоящем пункте отступлений вступившим в законную силу решением суда или третьим лицом (экспертной организацией), выбранным сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме, что свидетельствует по мнению апеллянта о неверно избранном истцами способе защиты своих прав, нельзя признать состоятельными при условии отсутствия доказательств, что принадлежащее истцам нежилое помещение построено с какими-либо отступлениями.

Утверждения апеллянта в той части, что могло иметь место двойное возмещение вреда с учетом нахождения объекта долевого строительства в залоге у банка, по условиям кредитования которого объект ипотечного кредитования подлежит обязательному страхованию от рисков утраты/гибели, повреждения в пользу банка на весь срок действия кредитного договора, носят предположительный характер и бездоказательны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: