Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В. В. к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию, администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о производстве расчета с последующим увольнением, изменении записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию, администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о производстве расчета с последующим увольнением, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационным предприятием на основании трудового договора от 12.11.2002 года в должности <данные изъяты>. В конце июля 2015 года он взял отпуск, который заканчивался 24.08.2015 года, а с 25.08.2015 года по устной договоренности с директором он должен был продолжить работу по взысканию дебиторской задолженности, а также по оплате незаконного использования материалов предприятия в <данные изъяты>. Эту работу он должен был проводить на собственном оборудовании, а ввиду непредоставления постоянного рабочего места – в домашних условиях. В нарушение ст.ст. 22, 163 ТК РФ директор не обеспечил его работой и нормальными условиями труда и сам с ноября 2015 года уволился по собственному желанию. По вине работодателя он не может исполнять свои трудовые обязанности с 25.08.2015 года по настоящее время. Ввиду нахождения директора предприятия в отпуске, и чтобы не быть обвиненным в том, что умышленно затягивал процесс собственного увольнения, он самостоятельно сделал в своей трудовой книжке запись в соответствии с волей работодателя, выраженной в приказе № от 16.06.2015 года (о сокращении штата) и уведомлении от 16.06.2015 года о его увольнении с 31.08.2015 года по сокращению штата. 09.03.2016 года директор, давая пояснения по иску о взыскании заработной платы, заявлял, что об увольнении Клименко В.В. по сокращению штата ему стало известно после получения искового заявления в декабре 2015 года, и что Клименко В.В. не уволен по состоянию на 09.03.2016 года. Следовательно, запись о его увольнении по сокращению штата является недействительной. С учетом уточненных требований просил обязать ответчиков произвести полный расчет и выплатить ему заработную плату за период с 01.09.2015 года по дату предполагаемого рассмотрения дела 27.06.2016 года в сумме 343 659 рублей, изменить запись в трудовой книжке путем изменения даты увольнения 31.08.2015 года на дату увольнения 27.06.2016 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Клименко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд рассмотрел дело на основании доказательств, которые уже признаны недопустимыми доказательствами другим судом между этими же сторонами. В судебном заседании полномочия ФИО1 в качестве директора не подтверждены документально, суд не рассмотрел заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, проигнорировал объяснения истца и положил в основу решения противоречивые объяснения ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 12.11.2002г. по 12.02.2003г. был принят временно на должность <данные изъяты> в Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие, по истечении данного срока продолжил работать в той же должности.

16.06.2015 г. ФИО2 было получено уведомление от директора БУМП ЖЭП ФИО1 о предстоящем увольнении с 31.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников БУМП ЖЭП.

В трудовую книжку ФИО2 внесена запись № от 31.08.2015 г. о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 31.08.2015 г. № за подписью и.о. инспектора отдела кадров ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что приказом директора БУМП ЖЭП № от 25.08.2015 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 25.08.2015 года (л.д.88).

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании БУМП ЖЭП произвести расчет и выплатить заработную плату за период с 01 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года, изменить запись в трудовой книжке путем изменения формулировки и даты увольнения с 31 августа 2015 года на дату увольнения 27 июня 2016 года не имеется, поскольку приказ № от 25 августа 2015 года истцом в установленном законом порядке оспорен не был, требование о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 по собственному желанию при рассмотрении настоящего иска не заявлялось. Оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штата не имеется, так как приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата директором предприятия не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штата внесена самим ФИО2 без законного на то основания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело на основании доказательств, которые уже признаны недопустимыми другим судом между этими же сторонами, является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о признании в качестве недопустимого доказательства приказа № от 25.08.2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к БУМП ЖЭП, администрации Бикинского муниципального района о взыскании заработной платы, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия директора БУМП ЖЭП ФИО1 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, дополнительным соглашением от 13.04.2016 года о продлении действия трудового договора с ФИО1 на период проведения мероприятий, связанных с банкротством предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию, администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о производстве расчета с последующим увольнением, изменении записи в трудовой книжке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО3