Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт газового котла, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены, частично отказано во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел у ответчика газовый котел Elsolerm №№ стоимостью 24300 руб. и водяной отопительный конвектор itermic ITT № стоимостью 27951 руб. 08 коп. В течение гарантийного срока неоднократно происходило самопроизвольное отключение котла по независящим от истца обстоятельствам, что послужило причиной размораживания отопительной системы дома ФИО1, разрыва конвектора itermic ITT, трех секций радиатора и залива жилого помещения. Претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта товара оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт газового котла Elsolerm №№, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку, штраф и расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г. исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт газового котла, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13851 руб., а, начиная с <дата>, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения требования о ремонте товара, штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебное экспертное исследование проводилось истцом с целью подтверждения наличия недостатка в приобретенном у ответчика товаре. Указанное исследование было необходимо для обращения в суд с иском, поскольку в досудебном порядке претензия истца, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, на проверку качества истец не приглашался.

ИП ФИО2 в доводах апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и отказать в данной части требований, снизить расходы на оплату услуг представителя. В доводах жалобы ответчик указывает, что ФИО1, получив ответ на претензию с требованием о предоставлении ряда документов, к ответчику не явился, перечень документации продавцу не представил, а обратился в суд, что свидетельствует о наличии злоупотреблении им своими правами. При этом ответчик отмечает, что истец не представил товар на проверку качества, чем лишил продавца на удовлетворение требований в добровольном порядке. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертного исследования, в результате чего он был лишен возможности осмотреть товар и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Автор жалобы указывает, что истец не доказал наличие причинения морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежат снижению до определения по 1500 руб. за один судодень.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017г. истец приобрел у ответчика газовый котел Elsolerm №№ стоимостью 24300 руб. и водяной отопительный конвектор itermic ITT № стоимостью 27951 руб. 08 коп.

Гарантийный срок эксплуатации котла согласно руководству по эксплуатации составляет 1 год.

В течение гарантийного срока неоднократно происходило самопроизвольное отключение котла по независящим от истца причинам.

<дата> произошло очередное самопроизвольное отключение котла, что повлекло размораживание отопительной системы дома ФИО1, прорыв конвектора itermic ITT, 3х секций радиатора Rommer plus и залив помещения.

<дата> истцом в адрес ответчика по известным адресам направлены претензии с требованием о проведении ремонта неисправного котла, которые оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца ООО «Сова Эксперт» проведено техническое (экспертное) исследование. Согласно выводам, изложенным в заключении от <дата>№ в представленном на экспертизу котле обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, отсутствии индикации на панели управления, отсутствии реакции на команды. Экспертом сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в котле. Наиболее вероятными причинами возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы котла - контроллера устройства или кварца.

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, истец <дата> обратился за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена техническая экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка» от <дата>№, газовый котел Elsolerm № неисправен, не включается в рабочее состояние, отсутствует реакция на воздействие на элементы управления. Недостаток носит производственный характер. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект в плате управления котла.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Сова Эксперт» <дата>№ и выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от <дата>№ положены в основу решения суда, требования истца о понуждении продавца к осуществлению гарантийного ремонта товара удовлетворены, ответчик в данной части решение суда не обжалует.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из ответа на претензию от <дата>, ИП ФИО2 указал, что для рассмотрения претензии по существу истец обязан предоставить ряд документов, в том числе товарную накладную, поскольку полагает, что ФИО1 ненадлежащее лицо как покупатель, оригинал кассового чека, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, химический состав воды системы отопления, согласованный проект системы отопления, а также технический акт, подтверждающий наличие недостатков с подробным описанием неисправностей и причин их возникновения.

При этом дает рекомендации обращаться в организацию по проведению работ по перезапуску котла.

В тексте данной претензии предложения предоставить товар на проверку качества не содержится.

Проанализировав ответ ответчика на претензию истца от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия ФИО1 по существу в предусмотренный законом 10-ти дневный срок рассмотрена не была, продавцом на потребителя неправомерно возложена обязанность за свой счет провести проверку качества товара и предоставить технический акт с выводами о причинах неисправности в адрес продавца, что противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того необоснованно затребованы химический состав воды отопления, согласованный проект системы отопления. Отказ в рассмотрении претензии по основанию приобретения товара иным лицом противоречит требованиям закона.

ФИО1 обратился за проведением досудебного исследования на предмет качества товара <дата>, т.е за разумными пределами срока, предоставленного продавцу на устранение недостатков товара, в связи с неудовлетворением его претензии с учетом того, что именно такое требование было предъявлено продавцом, а потому данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку бремя доказывания в данном случае по факту наличия недостатка лежит на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования на основании п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что в действиях истца содержится злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 (п. 2) ГК РФ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о проведении гарантийного ремонта являлись правомерными, однако ответчик данные требования добровольно не выполнил, в связи с чем моральный вред истцу компенсирован правомерно, а его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поверив доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период по истечении 45-ти дневного срока, исчисляемого с <дата> (момента истечения срока хранения претензии на почтовом отделении) с <дата> по <дата> в размере 13851 руб. из расчета 0,1 % с применением положений ст. 333 ГК РФ, а начиная с <дата>, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения требования о ремонте товара.

Относительно несогласия с взысканием неустойки на будущее время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не поверяет расчет штрафа, но полагает необходимым отметить, что математическая ошибка, содержащаяся в резолютивной части решения суда в части подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие автора жалобы с возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и требование о их снижении до 3000 руб. не влекут изменение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: