Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краевой С.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2018, которым Краевой С.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Краева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

01.11.2018 от Краевой С.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – исполнительному листу № ВС 00307146 от 15.09.2009, выданному Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-281/2009 в отношении Краевой С.А. и отзыве исполнительного документа.

В обоснование указано, что предметом настоящего спора является исполнительный лист, соответственно, взыскание по данному исполнительному документу подлежит приостановлению.

В частной жалобе Краева С.А. просит об отмене определения судьи и, ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Просит разрешить вопрос о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска законодатель отнес, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства урегулирован статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в статье 440 раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство Краевой С.А. о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Между тем из искового заявления не следует, что истцом оспаривается непосредственно сам исполнительный документ, в заявлении ставится вопрос о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем определения судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Краевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г.Медведчиков