Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Конева, 22а» (далее ТСЖ «Конева, 22а»), ФИО3 с требованиями о признании ничтожным акта от <ДАТА>; вынесении частного определения суда об исключении акта от <ДАТА> из документоведения ТСЖ «Конева, 22а»; передаче в органы дознания сведений в отношении управляющего ТСЖ «Конева, 22а» ФИО3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления о превышении, злоупотреблении должностными полномочиями, халатном отношении к должностным обязанностям.

В процессе рассмотрения представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено требование о возложении на ТСЖ «Конева, 22а», ФИО3 обязанности составить новый акт на ремонт, с обязательным включением в число лиц, подписавших акт, ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного гражданского дела назначена судебная строительная экспертиза с целью установления качества выполненных ремонтных работ на первом этаже второго подъезда дома <адрес> установленным строительным нормам и правилам.

Одновременно, <ДАТА> в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ «Конева, 22а» выполнять ремонтные работы на первом этаже лестничной клетки по лестничной площадке первого этажа во втором подъезде.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Выражая несогласие с определением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска с учетом ремонтно-строительных норм и правил. Автор жалобы полагает, что отказ в обеспечительных мерах при назначении экспертизы является свидетельством необъективности суда и незаконности его действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, отвечающих целях, указанным в статье 139 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не являющихся таковыми по смыслу вышеприведенных правовых норм, отсутствия взаимосвязи между ними и предметом спора, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи