Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Комресурс» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаря В. А. к ООО «Комресурс» о взыскании долга по договору аренды бульдозера.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО «Комресурс» Богдана Д.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бондарь В.А. обратился в суд с иском к ООО «Комресурс» о взыскании долга по договору аренды бульдозера.

В обоснование иска указав, что 10.10.2014 года между ним и ООО «Комресурс» был заключен договор аренды №, по условиям которого последний получил в аренду бульдозер марки ДЗ-171.1 на срок с 10.10.2014г. по 01.10.2015г., с ежемесячной оплатой в размере 177 000 руб. За период с января 2015г. по апрель 2015г. ему были перечислены денежные средства в счет оплаты аренды в сумме 700 000 руб. В связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части внесения платежей, договор был расторгнут в одностороннем порядке с 22.06.2015г.; размер долга по арендным платежам составляет 656 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 656 000 руб. основного долга в счет платежей за аренду бульдозера; проценты за пользование чужими денежными средствами - 170 394,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 11463,95 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года исковые требования Бондарь В.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» в пользу Бондаря В. А. денежные средства в сумме 656 000 руб. основного долга в счет платежей за аренду бульдозера, проценты за пользование чужими денежными средствами - 170 394,87 руб., а всего 826 394,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 11463,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комресурс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства от 12.07.2018 года был установлен факт того, что бульдозер по договору аренды не передавался; акт приема-передачи отсутствует, работы не выполнялись, акт сверки не является доказательством заключения договора аренды; по данному факту имело место разбирательство в рамках уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бондаря В.А.ФИО1 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Комресурс» заключен договор № на оказание услуг по аренде автомобиля, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автомобиль бульдозер ДЗ-171.1, государственный регистрационный знак тип №, код №, серия №, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату за предоставление автомобиля в размере 177 000 руб. на карту истца, с удержанием НДФЛ, оплачиваемого ответчиком; договор заключен на срок с 10.10.2014г. по 10.10.2015г. и может быть пролонгирован на следующий срок на тех же условиях, если до его окончания действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом не исполнении другой стороной своих обязанностей; одностороннему расторжению договора должно предшествовать обязательное предварительное уведомление другой стороны не позднее, чем за 5 дней до момента прекращения договорных отношений; при неисполнении своих обязательств повлекших за собой материальный ущерба исполнитель уплачивает заказчику сумму фактического материального ущерба.

15.06.2015г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с наличием долга по договору аренды, которое было рассмотрено 16.06.2018 года. Истцу было предложено прибыть к ответчику для подписания соглашения о расторжении договора аренды, проведении сверки взаимных расчетов по договору, а также получения частичной оплаты по договору в кассе ответчика.

Согласно акту расчетов, по состоянию на 16.06.2018г. долг ООО «Комресурс» по договору аренды бульдозера от 10.10.2014г. перед ФИО2 составляет 350 000 руб., последний платеж был произведен 10.03.2015г., всего перечислено истцу 700 000 руб. Данный акт подписан сторонами, возражений по расчету от сторон не поступило (л.д.18).

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, составил: 656 800 руб., из которых 350 000 руб. - задолженность по состоянию на 01.05.2015г., 177 000 - руб. задолженность за май 2015г., 129 800 руб. - задолженность с 01.06.2015 по 22.06.2015г. (включительно, по дату расторжения договора); 170 394,87 руб. проценты, в том числе: 95 157,26 руб.- проценты на сумму 350 000 руб. за период 01.05.2015г. по 09.04.2018г. (по день подачи настоящего иска в суд), 77 237,61 руб. - проценты на сумму 306000 руб. (за период неправомерного удержания их с 23.06.2015г. по 09.04.2018г. ( день подачи настоящего иска в суд).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 ГПК РФ и правильно исходил из того, что арендатором неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению аренды, вследствие чего у арендодателя возникло право на взыскание долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 800 руб., из которых 350 000 руб. - задолженность по состоянию на 01.05.2015г., 177 000 - руб. задолженность за май 2015г., 129 800 руб. - задолженность с 01.06.2015 по 22.06.2015г. (включительно, по дату расторжения договора); 170 394,87 руб. проценты, в том числе: 95 157,26 руб.- проценты на сумму 350 000 руб. за период 01.05.2015 по 09.04.2018 (по день подачи настоящего иска в суд), 77 237,61 руб. - проценты на сумму 306000 руб. (за период неправомерного удержания их с 23.06.2015 по 09.04.2018 (по день подачи настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства от 12.07.2018 года был установлен факт того, что бульдозер по договору аренды не передавался; акт приема-передачи отсутствует, работы не выполнялись, необоснованны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 12.07.2018 года. Указанные представителем ответчика факты установлены не были.

Доводы апелляционной инстанции о том, что акт сверки не является доказательством заключения договора аренды, необоснованны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно перепиской между сторонами от 16.06.2018 года, согласно которой ООО «Комресурс» предложило истцу прибыть для подписания соглашения о расторжении договора аренды, проведении сверки взаимных расчетов по договору, а также получением частичной оплаты по договору в кассе ответчика. Кроме того, акт расчетов был подписан обеими сторонами, возражений по расчету от сторон не поступило (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО3