Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании не законным приказа о дисциплинарном взыскании, признании не законными приказов о лишении премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ПАО «Т Плюс»- ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, незаконными приказов о лишении премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 30.09.2011 г. между ним и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО «Т Плюс») заключен трудовой договор № к/2011-2, по условиям которого он принят на работу в Самарский филиал, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий на должность специалиста 1 категории. 15.06.2015 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с тем, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименована на ПАО «Т Плюс». Дополнительным соглашением от 04.05.2016 г. в п. 1.2 трудового договора внесены изменения, согласно которым он переведён на работу в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста. Приказом директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» № 578 от 20.12.2017 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 415 от 29.09.2017 г. лишен ежемесячной премии за сентябрь 2017 г., приказом № 465 от 31.10.2017 г. - лишен ежемесячной премии за октябрь 2017 г.; приказом № 509 от 29.11.2017 г. - лишен ежемесячной премии за ноябрь 2017 г. На него наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение поручений руководства и должностной инструкции. Он считает указанные приказы незаконными, поскольку работодатель требует выполнения тех обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными действующими локальными актами ответчика. У него, как главного специалиста отдела режима и антитеррористической защиты, отсутствуют полномочия по закупкам или закупочной деятельности, что подтверждено трудовым договором. Он не имеет права без наличия полномочий даже на рассмотрении заявок и получение информации о ходе закупок. Начальник отдела режима и антитеррористической защиты филиала «Самарский» ФИО5 по должности является членом закупочной комиссии филиала, которая является коллегиальным органом, в связи с чем, поручение истцу оценки заявок на проведение закупок одним из членов закупочной комиссии без официального одобрения этого другими членами закупочной комиссии является незаконным. Незаконное поручение ему давать оценку заявкам на проведение закупок подталкивает его к нарушению условий трудового договора и должностной инструкции, поскольку он не является членом закупочной комиссии и не включался в состав каких-либо экспертных групп по оценке заявок на проведение торгов. Поручение ему рассматривать заявки на проведение закупок и давать оценку этим заявкам противоречит локальным нормативным актам ПАО «Т Плюс». Выполнение незаконных поручений об оценке заявок на проведение закупок позволило бы руководству филиала «Самарский» в дальнейшем обвинить его в несанкционированном доступе к закрытой информации, превышении должностных полномочий с соответствующими негативными последствиями. Контроль за закупочной деятельностью согласно политики в области закупок, осуществляет исключительно ДВК - департамент внутреннего контроля общества, а не главный специалист отдела режима и антитеррористической защиты. Принятие работником решений по вопросам, не входящим в его полномочия, как минимум означает совершение им дисциплинарного проступка, даже если решение работник принимает по указанию руководителя. Таким образом, закупочная деятельность даже не упоминается в должностной инструкции ФИО1. По этой причине, а также по причине отсутствия у него полномочий по закупочной деятельности и закупкам, он не в состоянии дать квалифицированную оценку каждой из заявок. О невозможности рассмотрения заявок на проведение закупок по указанным причинам он каждый раз извещал начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО5, однако данные извещения необоснованно расценивались как не выполнение заданий руководства, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премий за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Тплюс" № 415 от 29.09.2017 г. о лишении премии за сентябрь 2017 г., приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс» № 465 от 31.10.2017 г. о лишении премии за октябрь 2017 г.; приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 509 от 29.11.2017 г. о лишении премии за ноябрь 2017 г., взыскать с ответчика премию за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, обязав ответчика произвести расчет невыплаченных премий; признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс» № 578 от 20.12.2017 г. об объявлении выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ПАО «Т Плюс»- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на доводы жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № к/2011-2 от 30.09.2011 г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на должность специалиста 1 категории, в Самарском филиале, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий.

Пунктом 2.1.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

15.06.2015 г. в связи с изменением наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компании» на ПАО «Т Плюс» со ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2016 г. истец переведён на работу в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", Управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста. Непосредственным руководителем работника является начальник отдела режима и антитеррористической защиты.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.02.2017 г. в 4.2. определено, что работодатель выплачивает работнику премию в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Надбавки, премии и единовременные поощрительные начисления, стимулирующие и компенсационные выплаты выплачиваются в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка. Положением о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утвержденным приказом филиала Самарский ПАО «Т Плюс» от 21.02.2017 г. № 56, предусмотрено, что премия не начисляется работникам, совершим нарушение трудовой дисциплины: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» № 578 от 20.12.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что не исполнил должностные обязанности, возложенные на него п. 2,1.1 трудового договора, п.п. 1.6, 2.1 должностной инструкции, п. 4,19 положения об отделе режима и антитеррористической защиты в части соблюдения требований п. 4.3. «Типового регламента вынесения вопросов на рассмотрение закупочной комиссии регионального филиале (Приложение № 6 к Приказу ОАО «Волжская ТГК» от 24.12.2014 г. № 33) и пп. 2,4, 3,10 Матрицы распределения ролей участников процесса «Закупки» - «Децентрализованные закупки» к Политике в области закупок (Приложение №4 к Приказу ЗАО «КЭС» от 11.12.2014 г. № 13), а именно: не выполнил поручения заместителя начальника управления по безопасности и режиму - начальника отдела режима и антитеррористической защиты, направленные ему служебными записками от 22.11.2017 г. № 51100-12-0834, от 23.11.2017 г. № 51100-12-0843, от 24.11.2017 г. № 51100-12-0843 о подготовке заключений на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности допросов по заявкам от 21.11.2017 г. № 51111-05-0183; от 22.11.2017 г. № 51111-05-0184; от 23.11.2017 г. № 51111-06-0150 на рассмотрение вопросов на заседании ЗК по закрепленному производственному предприятию ТУТС в г. Тольятти.

Приказом директора филиала № 415 от 29.09.2017 г. ФИО1 лишен ежемесячной премии за сентябрь 2017 г., приказом директора филиала № 465 от 31.10.2017 г. лишен ежемесячной премии за октябрь 2017 г.; приказом директора филиала № 509 от 29.11.2017 г. лишен ежемесячной премии за ноябрь 2017 г. Основаниями лишения премий являются невыполнение поручений руководства, должностной инструкции (на основании служебных записок заместителя начальника управления по безопасности и режиму - начальника отдела режима и антитеррористической защиты от 26.09.2017 г., 27.10.2017 г., 29.11.2017 г.), Положение об оплата труда работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В своих объяснениях ФИО1 указал, что в рамках имеющихся у него полномочий, определенных трудовым договором, им исполнены все поручения, а именно, по каждому поручению подготовлены подробные служебные записки на имя начальника отдела ФИО5 и директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» с выводами предложениями и доводами. Также он указал, что у него отсутствуют полномочия по закупкам или закупочной деятельности. Рассмотрение заявок и проектов решений по заявкам согласно п. 1.2 Политики в области закупок ОАО «Волжская ТГК» является закупкой и закупочной деятельностью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконными приказов о лишении премии, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности главного специалиста. При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.6 должностной инструкции главного специалиста Отдела режима и антитеррористической безопасности в своей деятельности главный специалист Отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, региональными, локальными нормативными актами, другими организационно-распорядительными документами, действующими в Филиале и Обществе, положением об Управлении по безопасности и режиму Филиала, Положением об отделе режима и антитеррористической защиты и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции к должностным обязанностям главного специалиста относится выполнение поручений, указаний, заданий и распоряжений начальника Отдела, начальника Управления Филиала, директора Филиала, сотрудников департаментов режима, антитеррористической защиты и информационно-аналитической экономической безопасности и режиму Общества, заместителя директора по безопасному режиму Общества, качественно и в установленные сроки.

Из положения об Управлении по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утвержденного 28.02.2017 г., следует, что в состав данного Управления входит в том числе Отдел режима и антитеррористической защиты. К функциям Управления относится также осуществление контроля закупочной деятельности и принятие участия в процедурах регламентных закупок товаров, работ и услуг для нужд филиала и управляемых обществ, пресечение поставок контрафактной, некачественной и фальсифицированной продукции (п. 4.19). Аналогичные положения относительно функций Отдела режима и антитеррористической защиты предусмотрены п. 4.19. Положения об отделе режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Разделом 4 Типового регламента вынесения вопросов на рассмотрение закупочной комиссии регионального филиала ОАО «Волжская ТГК» /Компании, управляемой ОАО «Волжская ТГК», утвержденного Приказом ОАО «Волжская ТГК» от 24.12.2014 №33, а также разделом 4 Регламента вынесения вопросов на рассмотрение Закупочной комиссии филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утвержденного Приказом от 29.11.2016 г. № 454, предусмотрено, что секретарь ЗК (закупочной комиссии) филиала в течение рабочего дня, следующего за днем получения заявки, направляет на рассмотрение в службу безопасности и режима филиала (далее СБиР) заявку и материалы по выносимым вопросам. Служба безопасности и режима (СБиР) направляет на имя председателя ЗК филиала заключение на соответствие критериям корпоративной безопасности проекта решения вопроса, предлагаемого к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.10 Матрицы распределения ролей участников процесса «Закупки» - «Децентрализованные закупки» (Приложение №4 к Политике в области закупок ОАО «Волжская ТГК» и компаний, находящихся под управлением ОАО «Волжская ТГК», утв. Приказом от 11.12.2014 № 18) подготовка заключения на поданную заявку на ЗК филиала возложена на Службу безопасности и режима филиала.

Из материалов дела следует, что приказом от 29.08.2017 г. № 353 «О назначении ответственных за обеспечение безопасности, режима и антитеррористической защищенности производственных предприятий и иных энергообъектов филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на главных специалистов отдела режима антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский», в том числе на ФИО1, ТУТС в г.Тольятти, возложена обязанность осуществлять согласно Политике и ЛНА Общества в области закут контроль всех стадий закупочной деятельности (выявление и формирование потребности, выбор поставщика, заключение договора, исполнение договора (порядок, качество, сроки), прием товарно-материальных ценностей, работ, услуг («входной контроль»), оценка удовлетворен» потребности) закрепленных производственных предприятий и объектов, принимать личное участие в подготовке регламентных, внеплановых и не регламентных закупок товаров, работ услуг для нужд закрепленных производственных предприятий и объектов филиала и управляемы обществ, реализовывать в рамках своей компетенции комплекс мероприятий, направленных и удовлетворение потребности производственного предприятия и объектов филиала и управляемы обществ в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и сроков обеспечивать конкурентную среду и ограничивать недобросовестную конкуренцию, формировать и готовить заключения на предмет соответствия экономической (корпоративной) безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки от закрепленного производственного предприятия (п. 2.9 Приказа). Истец ознакомлен с указанным приказом.

Из материалов дела усматривается, что начальник отдела режима и антитеррористической защиты ФИО5 в рамках возложенных на него полномочий посредством электронного документооборота направлял ФИО1 задания о подготовке заключений на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности вопросов, выносимых на закупочную комиссию, в рамках конкретных заявок.

ФИО1 не выполнены данные ему начальником поручения, исполнение которых предусмотрено пунктом 2.1.1. трудового договора, пунктами 1.6., 2.1. должностной инструкции, Положением об отделе и антитеррористической защиты, что подтверждается служебными записками заместителя начальника управления - начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО5 на имя руководителя ДЭВ ПАО «Т Плюс», электронной перепиской ФИО5 со ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах привлечение работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишение его премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года являлось правомерным, оснований для отмены оспариваемых истцом приказов не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав ФИО1, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не обучен закупочной деятельности и не имеет соответствующей квалификации, у него нет полномочий по участию в работе в закупочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.19. Положения об отделе режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» предусмотрено, что к функциям Отдела режима и антитеррористической защиты, где истец работает главным специалистом, относится осуществление контроля закупочной деятельности и принятие участия в процедурах регламентных закупок товаров, работ и услуг для нужд филиала и управляемых обществ, пресечение поставок контрафактной, некачественной и фальсифицированной продукции. Таким образом, доводы истца об участии в закупной деятельности основаны на неверном толковании функций Отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и непосредственно своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался ложными показаниями заинтересованного свидетеля ФИО5, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены. Показания свидетеля ФИО5 не противорячат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к позиции, ранее занятой истом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: