Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Ларгус»в пользуШевцова Александра Николаевича 216000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 108000 рублей в счет штрафа, всего 324000 рублей.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользуШевцова Александра Николаевича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, 40000 рублей в счет судебных расходов, всего 70000 рублей.

Иск Шевцова Александра Николаевича к ООО «Трейдмир» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать Шевцова Александра НиколаевичапередатьООО «Трейдмир» за счет последнего видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, полученные по соглашению от 13.01.2021.

Взыскать с ООО «Трейдмир»в доход местного бюджета 600 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Ларгус»в доход местного бюджета 6440 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 Шевцов А.Н. обратился к ответчику ООО «Трейдмир» по вопросу приобретения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», (VIN) №, стоимостью 1300 000 руб. Представитель ответчика оформил анкету от имени истца на получение кредита для приобретения автомобиля, указав, что ответчик готов продать истцу автомобиль только с дополнительными услугами и оборудованием: сигнализацией с ее установкой, шиномонтажом, зимней резиной, также, обработкой дна автомобиля антикоррозийным раствором.

Представитель ответчика предложил истцу подписать соглашение и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, получить Сертификат на помощь на дорогах, пояснив, что ответчик передаст истцу с автомобилем совершенно бесплатно в качестве подарка дополнительное оборудование: видеорегистратор, коврик в салон, набор автомобилиста, антирадар и что без принятия подарка ответчик автомобиль не продаст. Стоимость сертификата составляла 216 000 руб.

После подписания документов, истец узнал, что между ним и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № 3.0/261/2021-А на сумму 1333 000 руб. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также дорожной карты, стоимостью 216 000 руб., полисы страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 12 000 руб. и 5 000 руб.

13.01.2021 между истцом и ответчиком ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № 05 923.

18.01.2021 и 19.01.2021 истец обратился к ответчику ООО «Трейдмир» с заявлением об отказе от поименованных услуг, возврате денежных средств в размере 216 000 руб. Представитель ООО «Трейдмир» отказал истцу в принятии данного заявления, указывая, что ООО «Трейдмир» не получало от истца спорной суммы. Претензия истца, направленная в ООО «Трейдмир» о возврате спорной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на навязанность истцу услуги по предоставлению оборудования к автомобилю: видеорегистратора, коврика в салон, набора автомобилиста, антирадара, а также услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 216 000 руб., Шевцов А.Н. просил признать недействительным соглашение № от 13.01.2021 между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир»; признать недействительным сертификат между Шевцовым А.Н. и ООО «Ларгус» от 13.01.2021; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок, в том числе, взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в пользу Шевцова А.Н. 216 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору денежных средств; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 216 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 40 000 руб. в счет расходов на представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейдмир» – Каменева Я.П. просила отменить решение суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на стадии подготовки суд не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами; нарушил принцип состязательности процесса, так как копия уточненного искового заявления от 22.09.2021 ответчику не поступала. Полагает ошибочными выводы суда о том, что соглашение № от 13.01.2021 ущемляет права потребителя, поскольку данный договор является возмездной сделкой, совершенной истцом по собственному волеизъявлению, не являлся навязанной услугой. При приобретении автомобиля истец имел возможность отказаться от покупки дополнительного оборудования, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Представители ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевцова А.Н. – Платоновой К.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

По правилам статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2021 между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № 05923, стоимостью 1500 000 руб.

13.01.2021 между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир» заключено соглашение № №, по условиям которого ООО «Трейдмир» передает в собственность истца оборудование на автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №: видеорегистратор стоимостью 66500 рублей, коврик в салон стоимостью 66500 рублей, набор автомобилиста стоимостью 66500 рублей, антирадар стоимостью 66500 рублей, всего – 266000 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения, Истец обязуется оплатить указанное оборудование и/или переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами -ООО «Трейдмир», а именно Ультра(Ларгус, ООО) на сумму 216 000 руб. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе истца, истец производит оплату ООО «Трейдмир» оборудования в размер стоимости, указанной в п.1.(пункт 3 соглашения).

Актом приема-передачи от 13.01.2021 ООО «Трейдмир» передало истцу оборудование: видеорегистратор стоимостью 66 500 руб., коврик в салон стоимостью 66 500 руб., набор автомобилиста стоимостью 66 500 руб., антирадар стоимостью 66 500 руб., всего – 266 000 руб.

13.01.2021 на имя Шевцова А.Н. оформлен сертификат ООО «Ларгус» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план Ультра, сроком на 3 года, стоимостью 216 000 руб.

13.01.2021 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1333 000 руб. на 84 месяца под 16.5% годовых. Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA» идентификационный номер (VIN) №, дорожной карты на сумму 216 000 руб., полисов страхования, общей стоимостью 17 000 руб.

На основании заявления Шевцова А.Н., АКБ «Абсолют Банк» перечислило 216 000 руб. на счет ООО «Ларгус» в счет оплаты дорожной карты за клиента Шевцова А.Н.

04.03.2021 ООО «Трейдмир» получена претензия Шевцова А.Н., в которой он отказывался от навязанного сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию, просил вернуть денежные средства в сумме 216000 руб., и выразил намерение вернуть оборудование, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир» соглашения № от 13.01.2021 о передаче оборудования, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не обеспечило потребителю возможность его правильного выбора, при этом приобретение и оплата оборудования были обусловлены обязательным приобретением потребителем сертификата «Ультра» на оказание услуг ООО «Ларгус» на сумму 216000 руб., что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения № от 13.01.2021 между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир» и сертификата ООО «Ларгус» № недействительными, взыскании с ООО «Ларгус» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 216 000 руб., а так же штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 000 руб., предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Так же, установив нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Трейдмир», руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу Шевцова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей суд возложил на Шевцова А.Н. обязанность возвратить ООО «Трейдмир» за счет последнего видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, полученных истцом на основании соглашения от 13.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не предоставления Шевцову А.Н. при заключении соглашения с ООО «Трейдмир» полной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а так же включения в указанное соглашение условий, предусматривающих обязанность покупателя заключить договор на приобретение иных услуг у компании- партнера продавца- ООО «Ларгус», в которых истец не нуждался, подтверждаются материалами дела. Бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в дело не представлено. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении законодательно установленного права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) и выраженный законодательный запрет обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности как соглашения, заключенного с ООО «Трейдмир», так и с ООО «Ларгус».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются. Так, процессуальные права и обязанности сторон разъяснены судом стороне ответчика в определении от 24.03.2021 о принятии иска к производству суда и проведении предварительной подготовки, а так же в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 1, 54). Копия уточненного искового заявления, поступившего в суд 04.02.2022, была направлена истцу ответчиком самостоятельно, при этом на уточненной исковое заявление представитель ответчика представил письменные возражения, таким образом, с уточненными исковыми требованиями был ознакомлен. (т.1 л.д. 188, 190-204)

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трейдмир» – Каменевой Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.