Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МОФ «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего в общей сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2013 г. в сумме ... руб., рассчитанной по состоянию на 19.10.2016 г.

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа, полученного по договору с истцом 20.02.2013 г. в сумме ... руб., со сроком возврата 12.03.2013г.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Как следует из искового заявления, ответчица внесла денежные средства 12.03.2013 г. в сумме ... руб., при этом с нею было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа до 1.04.2013г. 02.04.2013 г. ФИО1 внесла ... руб. и с нею было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата денежных средств до 22.04.2013 года, однако в установленный срок ФИО1 долг не погасила.

По состоянию на 19.10.2016г. задолженность по основному долгу составила ... руб., проценты за пользование займом ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «АФК Система» ФИО2 поддержал заявленные требования.

ФИО1 иск не признала, заявила о том, что ей не было известно о наличии задолженности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что весной 2013 года работник ООО «АФК Система» ей пояснил, что ее заем был погашен, после этого извещений о наличии у нее задолженности не поступало, номера телефонов, место жительства ФИО1 не меняла, о наличии задолженности узнала, когда был арестован счет в банке, где ответчица получает детское пособие. Согласна оплатить сумму основного долга и государственную пошлину. Сумму процентов в размере ... руб. оплатить не имеет возможности, воспитывает ... детей, не работает, единственным доходом является детское пособие многодетной семьи.

На заседании коллегии представитель истца ФИО2 с жалобой не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно применил положения ст. 309, 807, 810 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и о договоре займа, и, учитывая условия договора займа о размере процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, принял правильное решение о взыскании суммы задолженности, размер которой ответчицей не оспаривался.

Доводы жалобы о материальном и семейном положении ФИО1, об отсутствии у ответчицы возможности погасить задолженность по процентам, не являются правовым основанием для отказа в иске и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 не знала об имеющейся задолженности не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности и также не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании процентов, которые являются процентами за пользование займом, возможности снижения которых без согласия истца закон не предусматривает.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно пояснений ФИО2 и копии судебного приказа, представленного в суд, 24.03.2014г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО1 в пользу «АФК Система» была взыскана сумма имеющейся на тот момент задолженности ... руб. по договору от 20.02.2013г. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 определением от 12.08.2015г., что опровергает довод ответчицы о том, что о задолженности ей не было ничего известно. Поскольку мер для погашения задолженности ФИО1 не предпринимала, сумма задолженности увеличилась.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: