Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Водоканал Кировского городского поселения» и ООО «Дубровская ТЭЦ» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года, которым были удовлетворены заявленные к ним и к ПАО «Трест «Севэнергострой» исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании обеспечить подачу холодной воды и отведение сточных вод, заключить с ними договоры на подачу холодной воды и отведение сточных вод.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителей ООО «Дубровская ТЭЦ» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ПАО «Трест «Севэнергострой» ФИО6, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил обязать ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обеспечить подачу холодной воды в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № дома № по <адрес> через существующие сети ООО «Дубровская ТЭЦ» и ПАО «Трест «Севэнергострой»; обязав ООО «Водоканал Кировского городского поселения» заключить с ним договор на отведение сточных вод и договор на подачу холодной воды в квартиру по указанному выше адресу через существующие сети ООО «Дубровская ТЭЦ» и ПАО «Трест «Севэнергострой».

С аналогичными требованиями к ответчикам в суд обратилась ФИО2 - собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 01.07.1999 между МУП «Водоканал Кировского района» и СМУ «Севтепломонтаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от <адрес> по адресу <адрес>. С марта 2008 года отвод сточных вод производится через канализационные сети, находившиеся на балансе ПАО «Трест «Севэнергострой» и ОАО «ТГК-1». Подача холодной воды производилась через сети ПАО «Трест «Севэнергострой». В связи с продажей ОАО «ТГК-1» территории и канализационных сетей ООО «Дубровская ТЭЦ» отвод сточных вод от указанного дома стал производиться с использованием канализационных сетей, находящихся на балансе ПАО «Трест Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ». Летом 2016 года между данными ответчиками произошел конфликт по вопросу заключения договора на водоотведение, в связи с чем 31.08.2016 ООО «Дубровская ТЭЦ» «заглушило» систему канализации по отводу сточных вод от их дома. Поскольку ООО «Водоканал Кировского городского поселения», являющееся гарантирующей организацией по водоотведению и поставке холодной воды, уклоняется от заключения указанных договоров, а действия иных ответчиков также нарушают их права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Водоканал Кировского городского поселения», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Ответчик ссылался на то, что между ним и ПАО «Трест «Севэнергострой» 01.01.2015 был заключен договор на подачу холодной воды в спорный дом. Квартиры этого дома подключены к сетям, принадлежащим ПАО «Трест «Севэнергострой» и технологическое присоединение этих квартир к централизованной системе г. Кировска отсутствует, в связи с чем ООО «Водоканал Кировского городского поселения» не несет обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам квартир этого дома.

Представитель ответчика ООО «Дубровская ТЭЦ» ФИО3 не признала требования в части заявленной к данному ответчику, также представила отзыв, в котором просила в иске отказать. Представитель указывала на то, что канализационные сети, находящиеся на балансе ООО «Дубровская ТЭЦ» не граничат ни с собственниками квартир спорного дома, ни с ПАО «Трест «Севэнергострой». При этом просила учесть, что ранее собственникам квартир в здании административно-бытового корпуса, принадлежащего ПАО «Трест «Севэнергострой», было отказано в признании спорного дома многоквартирным.

Ответчик ПАО «Трест «Севэнергострой», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, объяснений по делу не представлял.

Третье лицо на стороне истцов ФИО7 поддержала заявленные исковые требования. Третьи лица - представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены полностью. Судом постановлено обязать ООО «Водоканал Кировского городского поселения» заключить договоры на подачу холодной воды в квартиры и договор на отведение сточных вод от квартир истцов через существующие сети ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде типового договора холодного водоснабжения и типового договора водоотведения или в виде единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645. ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обязано обеспечить подачу холодной воды и прием (отведение) сточных вод в соответствии с условиями заключённых соответствующих договоров (л.д. 164-174 т. 2)

В поданной апелляционной жалобе ООО «Водоканал Кировского городского поселения» просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, установив факт того, что квартиры истцов расположены в здании, не являющимся многоквартирным домом, не учел положений п.п. 1, 2 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимым условием для заключения договора холодного водоснабжения является надлежащее технологическое присоединение объекта абонента ресурсоснабжающей организации. Поскольку спорные квартиры расположены в нежилом здании административно-бытового назначения, принадлежащим на праве собственности ПАО «Трест «Севэнергострой», являющимся абонентом ООО «Водоканал Кировского городского поселения» по заключенному между ними договору, а квартиры истцов не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям водоснабжения, то оснований для заключения договора холодного водоснабжения между истцами и ответчиком не имеется. Ссылается на то, что ООО «Водоканал Кировского городского поселения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к собственнику здания - ПАО «Трест «Севэнергострой», который не вправе препятствовать движению холодной воды и сточных вод по внутренним инженерным сетям, к которым присоединены квартиры истцов. При этом истцы в силу ст. 545 ГК РФ имеют право на получение коммунального ресурса путем заключения соответствующих договоров с ПАО «Трест «Севэнергострой», который, в свою очередь будет обязан заключить такие договоры в связи с их публичностью. Также указывает на то, что оснований для заключения договора водоотведения не имеется, поскольку ни ПАО «Трест «Севэнергострой», ни истцы не имеют непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканал Кировского городского поселения» просил учесть, что с 15.11.2017 на территории Кировского района ЛО гарантирующей организацией в сфере централизованной системы ХВС и водоотведения является МУП «Водоканал Кировского района».

Также с решением не согласился ответчик ООО «Дубровская ТЭЦ», подав на него свою апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание решение Кировского городского суда от 29.09.2014, которым установлено, что дом, в котором проживают истцы, не признан многоквартирным, и, следовательно, выводы суда о том, что помещения истцов являются квартирами, и истцы являются такими же собственниками, как и ПАО «Трест «Севэнергострой», а заключение прямых договоров по водоснабжению и водоотведению с жителями не повлечет нарушения прав иных лиц, необоснованны, поскольку в отношении данного здания не применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Также указывает на то, что между ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» действует договор водоснабжения, в связи с чем требования заключить иной типовой договор на тот же объект незаконны. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО «Дубровская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в отношении него установлены тарифы только на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а значит, вести какую-либо иную деятельность, кроме производства тепловой энергии, ответчик не может. Также суд не учел, что данное дело в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду как связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб ответчиков, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обязанность по заключению соответствующих договоров с истцами с использованием сетей ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе статус здания, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, определяется фактическими обстоятельствами дела и не может являться препятствием для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что собственником здания административно-бытового корпуса, расположенного в г, <адрес>, является ПАО «Трест «Севэнергострой», истцы на основании вступивших в законную силу судебных решений являются собственниками расположенных в нем жилых помещений - квартир №№ и №. Приводившиеся в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что ранее вступившее в законную силу решение Кировского городского суда об отказе в иске ряду граждан, в т.ч. ФИО1 и ФИО2 от 29.09.2014 о признании данного здания многоквартирным домом, лишает их возможности требовать заключения данных договоров, оценивается судебной коллегией критически. Помимо того обстоятельства, что данное решение суда мотивировано тем, что признание дома многоквартирным при наличии регистрации права собственности на здание за ПАО «Трест «Севэнергострой» до решения вопроса о передаче его в муниципальную собственность находится вне компетенции суда, разрешение имевшегося спора фактически не имело правового значения в силу избрания истцами неправильного способа защиты нарушенного права. В то же время, как вступившими ранее в законную силу решениями о признании за истцами права собственности на квартиры, так и решением суда от 19.11.2014 по иску о нечинении собственникам препятствий в пользовании придомовой территорией, установлено, что обслуживание данного здания осуществляется ПАО «Трест «Севэнергострой», при этом несоответствие факта проживания граждан назначению здания и санитарным нормам основанием для чинения им препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом являться не может.

Таким образом, при разрешении спора о возможности заключения собственниками отдельных помещений дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями судом обоснованно были применены положения гражданского законодательства о договоре энергоснабжения через присоединенную сеть и возможности понуждения ответчиков к заключению соответствующих договоров в судебном порядке. При этом городской суд также правомерно указал, что для ООО «Водоканал Кировского городского поселения», как гарантирующей организации в сфере централизованной системы ХВС и водоотведения на территории Кировского муниципального района ЛО, заключаемые договоры являются публичными и регламентированы положениями ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Судебной коллегией учитывается, что доводы ответчиков о неизбрании собственниками помещений дома по <адрес> способа непосредственного управления домом в качестве основания для отказа в заключении договора опровергаются также принятым в качестве нового доказательства по делу протоколом собрания собственников помещений дома от 01.03.2016. Принятие новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, необходимо иметь в виду, что вопросы проведения подобного собрания и принятия решения о заключении «прямых договоров» с гарантирующим поставщиком от воли последнего не зависят, в связи с чем возражения ответчиков применительно к обстоятельствам проведения данного собрания с участием в т.ч. представителя ПАО «Трест «Севэнергострой», значения не имеют.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Представление суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного довода жалобы информации о том, что ответчик с 15.11.2017 более не является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы ХВС и водоотведения на территории Кировского района ЛО в связи с передачей соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Кировского района» основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение иного лица не лишает заинтересованных лиц права на замену стороны правопреемником на стадии исполнения постановленного решения в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы городского суда отвечают исследованным материалам дела с учетом чего поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Водоканал Кировского городского поселения» не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без внимания доводы ООО «Дубровская ТЭЦ» о наличии препятствий к заключению требуемых истцами договоров в связи с тем, что между ПАО «Трест «Севэнергострой» и данным ответчиком имеется спор об условиях использования канализационных сетей, принадлежащих ООО «Дубровская ТЭЦ». Судом правомерно учтено, что сведениями технических паспортов квартир истцов установлено, что их квартиры обеспечены централизованным водопроводом и канализацией, функционирующими с года постройки здания, в виду чего первое фактическое подключение абонентов к присоединенной сети произошло непосредственно при сдаче дома в эксплуатацию.

Споры ответчиков об условиях договора на водоотведение препятствием для обязания заключения договоров с гражданами, использующими принадлежащие им сети, не являются и не служит поводом для изменения подведомственности рассмотренного гражданского дела с участием физических лиц, не предрешая возможности разрешения взаимных претензий ответчиков в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, обстоятельства связи сетей ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Дубровская ТЭЦ» подтверждаются выводами судебной технической экспертизы, проводившейся по имеющемуся в производстве Кировского городского суда гражданскому делу № 2-96/2017 по спорам с участием сторон об обязании восстановить работу канализационной системы по отведению сточных вод и нечинении препятствий в их отведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Дубровская ТЭЦ» судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Водоканал Кировского городского поселения» и ООО «Дубровская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пупыкина Е.Б.