Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Охинько Е.И. по доверенности Иваниди П.К. на решение Геленджикского городского суда от 09 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомрач Е.А. обратился в суд с иском к Охинько Е.И. и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании Хомрач Е.А. и его представитель по доверенности Вандтке О.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И. по доверенностям Иваниди П.К. исковые требования не признал.

Хомач И.И. исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 09 декабря 2014 года исковые требования Хомрача Е.А. к Охинько Е.И. и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

За Хомрачем Е.А. признано преимущественное право покупки жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>

Осуществлен перевод прав покупателя по договору купли-продажи, заключенного между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И. 26 ноября 2013 года на Хомрача Е.А..

За Хомрачем Е.А. признано право собственности на помещение, назначение: жилое, общей площадью 31,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>

Охинько Е.И. исключен из числа собственников на указанное помещение.

С Хомрача Е.А. в пользу Охинько Е.И. взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Охинько Е.И. по доверенности Иваниди П.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Охинько Е.И. по доверенности Иваниди П.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Хомрача Е.А. к Охинько Е.И. и ОАО «Молзавод «Геленджикский» по следующим основаниям

Удовлетворяя исковые требования Хомрача Е.А., суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нарушает интересы семьи Хомрача Е.А. и является недействительным в силу его ничтожности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1989 году истцу, как работнику ОАО «Молзавод «Геленджикский» предоставлены комнаты № 8, пл. 13,6 кв.м, № 9 пл. 9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а 01.06.2004 года между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и истцом заключен договор найма жилого помещения – комнат 8, 9 общей площадью 29 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждают, что помещения предоставлены для проживания семьи Хомрач в период их работы на предприятии, что не предполагает возникновения в последующем какого-либо их видов прав, в том числе права преимущественной покупки.

Кроме того, факт проживания Хомрача Е.А. в спорном жилом помещении и наличия у Хомрача Е.А. акций ОАО «Молзавод «Геленджикский» в количестве 3 шт. не является основанием для возникновения каких-либо прав на жилое помещение № <...>.

Основанием для заключения договора купли-продажи жилого помещения № 8, 9 между истцом и ОАО «Молзавод «Геленджикский» как следует из представленных по делу доказательств, являлся протокол собрания совета директоров, который никем не оспорен, не отменен и не изменен. В договоре указаны все зарегистрированные в помещениях граждане, сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Положением статьи 250 Гражданского кодекса РФ определен порядок и право преимущественной покупки жилого помещения.

Таким правом, в силу закона таким правом обладают участники долевой собственности.

Однако истец не является участником долевой собственности, поэтому не вправе заявлять о нарушении его права на преимущественное приобретение спорного жилья.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Геленджикского городского суда от 09 декабря 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска Хомрач Е.А. к Охинько Е.И., ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признания права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Охинько Е.И. по доверенности Иваниди П.К. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хомрача Е.А. к Охинько Е.И. и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>