Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2010 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность <…> на основании приказа №5185-Л.

15.11.2010 между ОАО «Оренбургские Авиалинии» и ФИО1 заключен договор на обучение №724-У.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договорам на обучение, т.е. увольнения ответчика по собственному желанию до истечения установленных договорами на обучение сроков, с работника подлежат взысканию затраты на его обучение.

В соответствии с Договором №724-У от 15.11.2010 работник был направлен на обучение в г.Санкт-Петербург в СПБ ГУГА по программе «Переподготовки летного состава на <…>» с сохранением места работы.

Ответчик прошел обучение по указанной выше программе за счет средств ОАО «Оренбургские авиалинии» в период с 22.11.2010 по 17.01.2011, сумма затрат на обучение по указанной выше программе, включая затраты на выплату стипендии и командировочные расходы, составила 595175,87 рублей.

Кроме того, в рамках договора на обучение №724-У от 15.11.2010 ответчик прошел обучение за счет средства истца по программе «курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг <…>», сумма затрат на обучение по которой, включая затраты на выплату стипендии и командировочные расходы, составила 104 819,68 рублей.

Согласно п. 2.4.3 Договора №724-У от 15.11.2010 после получения документа об окончании учебного заведения ответчик обязан был проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» не менее 5 лет (60 месяцев).

Ответчик уволился из ОАО «Оренбургские авиалинии» 02.09.2013 по собственному желанию, отработав после окончания обучения 31 месяц вместо 60 месяцев, установленных договором на обучение №724-У.

Полагает, что ответчик обязан на основании п.2.4.6 Договора №724-У и статей 207, 249 ТК РФ возместить ОАО «Оренбургские авиалинии» затраты на его обучение по программе «Переподготовка летного состава на <…>», а также затраты на последующее обучение работника по программе, связанной с программой «Переподготовки летного состава на <…>».

Размер затрат истца на обучение ответчика по программе «Переподготовка летного состава на <…>», с учетом отработанного ответчиком после обучения времени, составляет 287668,34 рублей.

Размер затрат истца на обучение ответчика по программе «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг <…>», с учетом отработанного ответчиком после обучения времени, составляет 84438,07 рублей.

Итого общая сумма иска складывается из сумм затрат на обучение, пройденное ответчиком по двум программам обучения, рассчитанных пропорционально неотработанному ответчиком времени: 287 668,34рублей + 84 438,07 рублей =372 106,41 рублей.

03.09.2014 ответчик написал заявление, в котором признал сумму затрат на обучение в размере 372 106,41 рублей и обязался добровольно в срок до 30.09.2013 погасить данную задолженность перед истцом.

Ответчик выполнил свое обязательство по погашению затрат на обучение частично, погасив 287669 рублей, таким образом, размер исковых требования истца к ответчику составляет 84 437,41 рублей.

Ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» сумму затрат на обучение в размере 84437,41 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей сорок одна копейка) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,50 (две тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек) рубля (л.д.4-6).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» взыскана сумма затрат на обучение в размере 84 437 рублей 41 копейку (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей сорок одна копейка).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 50 копеек (две тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек).

15.04.2016 ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания по причине направления ему почтовой корреспонденции по иному адресу, не являющемуся местом его жительства, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности заявить в Шпаковском районном суде ходатайство о нарушении правил территориальной подсудности. Поскольку на момент рассмотрения спора постоянным местом жительства ФИО1 являлся г. Пятигорск, спор был неподсуден Шпаковскому районному суду.

Помимо этого указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ввиду того, что суд не учел, что включение в стоимость обучения ответчика за время обучения с отрывом от основного места работы командировочных расходов, стипендии за период с 14.01.2013 по 18.01.2013 противоречит Трудовому кодексу РФ и ухудшает положение работника.

Считает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость обучения ответчика, поэтому включение в расчет суммы иска возмещения затрат на курсы повышения квалификации членов летных экипажей командировочных расходов, стипендии, стоимости проживания, стоимости проезда и суточных незаконно и повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Просит отменить заочное решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Оренбургские авиалинии» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Представитель АО «Оренбургские авиалинии» ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Оренбургские авиалинии».

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, представитель ОАО «Оренбургские авиалинии», в настоящее время - АО «Оренбургские авиалинии» в исковом заявлении указал адрес ответчика: Ставропольский край, город Михайловск, <…>.

Исковое заявление было принято к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края, по нему было возбуждено гражданское дело и принято решение.

Вместе с тем, из копии свидетельства № <…> о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик ФИО1 с 26.09.2013 по 26.09.2014 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. <…> (л.д. 113).

В соответствии со свидетельством № <…> о регистрации по месту пребывания ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. <…> с 28.08.2015 по 25.08.2020 (л.д. 114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчик указывал не только на нарушение своих процессуальных прав ввиду не извещения о судебном разбирательстве, но и на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Отказывая в отмене заочного решения, суд не учел, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО1 заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки, телефонограммы или телеграммы, содержащей сведения о месте и времени разбирательства дела по иску ОАО «Оренбургские авиалинии».

Как следует из дела, суд направлял ответчику исковое заявление и извещение о проведении подготовки к судебному разбирательству, а также повестку о вызове в судебное заседание на 25.09.2014, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой ответчика судебное разбирательство было отложено на 14.10.2014 (л.д. 85).

В деле имеется извещение от 25 сентября 2014 года о том, что судебное заседание по делу по исковому заявлению ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и суммы ущерба состоится 14 октября 2014 года в 14 часов 30 минут в Шпаковском районном суде Ставропольского края, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 86).

Однако доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик получили указанное извещение либо отказались от его получения, в деле нет.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Шпаковским районным судом Ставропольского края в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации в городе Михайловске и с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Пятигорского городского суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и суммы ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: