Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «РУСАВИАПРОМ» в лице представителяМешковой О. А. на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «РУСАВИАПРОМ» о признании незаконными действий, запрете совершения деятельности, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ООО «Русавиапром» - Мешковой О.А., Даниловой Е.А., Ботвинко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Новосибирского транспортного прокурора - Грязновой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новосибирский транспортный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Заельцовский районный суд с иском к ООО «РУСАВИАПРОМ» о признании незаконными действий, запрете совершения деятельности, обязании совершить определенные действия, просил суд, уточнив исковые требования, признать действия ООО «РУСАВИАПРОМ» по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники на основании лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: , 630051; место осуществления лицензируемого вида деятельности: , 630051, а также в отсутствие сертификата одобрения производству, испытанию и ремонту авиационной техники на основании лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: , 630051; место осуществления лицензируемого вида деятельности: , 630051, а также в отсутствие сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС - 2 МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией незаконными.

Запретить ООО «РУСАВИАПРОМ»:

- деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники в рамках лицензии №-АТ, выданной 17.12.2018Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления в связи с изменением места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС - 2 МС конструкторской документации;

- выдачу ТЛГ на покупные комплектующие изделия ТВС - 2 МС.

Обязать ООО «РУСАВИАПРОМ» устранить нарушения, установленные прокурорской проверкой:

- осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт - нарядов контроля правильности оформления документации ТО ВС, ее отстранить;

- осуществлять оформление свидетельств о выполнении технического обслуживания;

- обеспечить выдачу работникам ООО «РУСАВИАПРОМ» смывающих и (или) обезвреживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области безопасности полетов.

Прокурорской проверкой установлено, что письмом директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от ДД.ММ.ГГГГ№ расторг договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием освободить помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ООО «РУСАВИАПРОМ» освободило занимаемую площадь и ДД.ММ.ГГГГ заключило новый договор аренды помещений № с индивидуальным предпринимателем Набатовым С.А. (арендодатель).

Из пунктов 1.1., 4.1 указанного договора следует, что арендодатель передает во временное пользование помещения общей площадью №. м., расположенные в НСО по А, строение 9, для предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВИАПРОМ» (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем Леоновым А.С. (арендодатель) был заключен договор субаренды №, пунктом 1.1 которого определено, что субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное в по адресу: , корпус, склад для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы с регистрацией юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ ООО «РУСАВИАПРОМ» внесена соответствующая запись об изменении адреса (места нахождения) организации.

Ответчик, в силу анализа указанных выше требований закона, обязан прекратить производство ТВС - 2МС, однако этой обязанности не выполнил.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что ООО «РУСАВИАПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ, изменив место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица, определенных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ, продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления лицензии, продолжает осуществлять ее сейчас, что противоречит требованиям законодательства о лицензировании, изложенным в статье 8 Закона, пункта 75 Регламента, пункта 6 Постановления.

Сведения о том, что ООО «РУСАВИАПРОМ» добросовестно (при указанных обстоятельствах) исполнило обязанности по оформлению лицензии в рамках прокурорских проверок, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ООО «РУСАВИАПРОМ» выдан сертификат организации по техническому обслуживанию №, которым подтверждается соответствие Общества Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание (далее - ТО) гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Инженер ОТК Поморцева Т.И., в чьи должностные обязанности входит оформление технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроль правильности оформления документации ТО ВС, не прошла обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС, что противоречит пунктам 51-52 ФАП - 285.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что в ООО «РУСАВИАПРОМ» после выполнения периодического ТО не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания.

В нарушение ст. 8 Воздушного кодекса РФ, п. 21.133 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП - 21), утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией).

Кроме того, в нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая инспекция (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) не осуществляет, на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции Авиапредприятия, не присутствует.

Названные обстоятельства подтверждаются ответом ФАВТ (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ исх. - 15117/16, где указано, что юридические лица осуществляют деятельность по изготовлению ВС и другой авиационной техники при наличии сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией), тогда как ООО «РУСАВИАПРОМ» названного сертификата не имеет.

Таким образом, ООО «РУСАВИАПРОМ» в настоящее время осуществляет деятельность по производству ВС ТВС - 2 МС незаконно.

В качестве эксплуатационных документов, сопровождаемых изготовленные ВС, на основании п. 2.11.3 «Технических условий самолета ТВС - 2 МС 02.20.0000.000.925», ДД.ММ.ГГГГ утвержденных его разработчиком (ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»), ДД.ММ.ГГГГ согласованных ФГУП «ГосНИИ ГА», вместо паспортов и дубликатов компонентов ВС, из которых построено ВС, Общество как предприятие -изготовитель, оформляет талоны летной годности (далее - ТЛГ), которые передаются эксплуатанту наряду с вновь оформленными формулярами.

При оформлении названных ТЛГ Авиапредприятие руководствуется Межгосударственным стандартом «ГОСТ 27693-2012 Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности», введеным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (далее - ГОСТ 27693-2012). Согласно п. 56 ФАП - 285 организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией. Лишь изготовитель покупного изделия вправе оформлять на него пономерную документацию (паспорта, этикетки), устанавливать данному компоненту межремонтный и назначенный ресурс (срок службы).

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 37 Воздушного кодекса РФ, п.п. 9.1, 4.7 ГОСТ 27693-2012, при выдаче ТЛГ проверка летной годности (аутентичность) узлов и агрегатов ООО «РУСАВИАПРОМ» не проводилась, ответчик, не являясь сертифицированным изготовителем покупных комплектующих изделий, оформлял на них ТЛГ.

Не соблюдаются в ООО «РУСАВИАПРОМ» пункты 2, 3, 5, 13, 24, 26 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, так как работникам не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства. Личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не имеется.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать действия ООО «РУСАВИАПРОМ» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: 630051, , а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией, незаконными.

Запретить ООО «РУСАВИАПРОМ»:

- деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ.Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации;

- выдачу талона летной годности (ТЛГ) на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС.

Обязать ООО «РУСАВИАПРОМ» устранить нарушения, установленные прокурорской проверкой:

- осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроля правильности оформления документации технического обслуживания воздушного судна, ее отстранить;

- обеспечить выдачу работникам ООО «РУСАВИАПРОМ» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.)

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «РУСАВИАПРОМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «РУСАВИАПРОМ», в апелляционной жалобе представительМешкова О.А. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что признать незаконной и запретить деятельность организации можно только в административном судопроизводстве, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции выносит противоречивое решение, так, решением суд обязал ответчика, в том числе, направить на обучение инженера, при том, что этим же решением суд запретил деятельность организации, период запрета также не указан.

Апеллянт полагает, что в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истцом пропущен срок для обращения с таким иском в суд. Судом же данное обстоятельство, при вынесении решения, не проверено.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определено, в чьих интересах обратился с иском Новосибирский транспортный прокурор. Апеллянт полагает, что прокурор обратился в суд в интересах заказчиков ООО «РУСАВИАПРОМ», поскольку ответчик занимается техническим обслуживанием ВС, а не их эксплуатацией, в связи с чем, у прокурора право на обращение в суд с данным иском отсутствовало.

Кроме того, апеллянт полагает, что нарушений в своей деятельности ответчик не имеет.

Так, решением Арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции суда по интеллектуальным правам установлено, что отсутствие сертификата у ООО «РУСАВИАПРОМ» не является нарушением законодательства, поскольку ответчик начал свою деятельность на основании аттестата в 2015 году, а законодательство сменилось в 2018 году. Таким образом, деятельность без сертификата судами признана законной.

Требования в части лицензии ООО «РУСАВИАПРОМ» должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что инженер ОТК не относится к авиационному персоналу, а относится к удостоверяющему качество АТ персоналу, в связи с чем, обучение проходить не обязана.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сертифицирующий орган – Росавиация и разработчик - Сиб НИА им. Чаплыгина. Ссылаясь на постановление апелляционной инстанции суда по интеллектуальным правам по делу №, апеллянт указывает, что ответчик не может завершить работу по устранению замечаний.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представители У. Н. СФО Ространснадзора - Козлов А.В., Батьков В.В. в судебное заседание явились, к участию в судебном заседании не допущены ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Новосибирской транспортной прокуратурой с участием в качестве специалистов государственных инспекторов У. НОБТ СФО Ространснадзора в ноябре 2020 года была проведена выездная и документарная проверка исполнения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области обеспечения безопасности полетов, где были установлены нарушения.

Вместе с тем, Новосибирской транспортной прокуратурой в феврале - ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка соблюдения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области безопасности полетов, установлено, что нарушения, вскрытые проверкой, проведенной в ноябре 2020, года не устранены.

Установлено, что ООО «РУСАВИАПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица, определенных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ, при этом, продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления указанной лицензии, продолжает осуществлять ее сейчас, чем нарушило требования законодательства о лицензировании, изложенные в ст. 8 Закона, пункта 75 Регламента, пункта 6 Постановления.

Кроме того, проверкой установлены факты нарушений ООО «РУСАВИАПРОМ» требований воздушного законодательства, создающие угрозу безопасности полетов.

Так, инженер ОТК Поморцева Т.И., в чьи должностные обязанности входит оформление технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт - нарядов контроль правильности оформления документации ТО ВС, не прошла обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС, что противоречит пунктам 51-52 ФАП - 285.

Выявлены иные системные нарушения при осуществлении ТО работниками ООО «РУСАВИАПРОМ» в части ненадлежащего оформления ведомостей, карт-нарядов, актов дефектации, в то время как ВС при таких обстоятельствах считается неисправным и должно быть отстранено от эксплуатации, поскольку документов, подтверждающих его безопасную эксплуатацию не имеется.

Выявленные нарушения в совокупности свидетельствует о несоблюдении ООО «РУСАВИАПРОМ» пункта 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, где указано, что ТО ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна.

При этом, запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (свидетельство о выполнении технического обслуживания).

Вместе с тем, прокурорской проверкой также установлено, что в ООО «РУСАВИАПРОМ» не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания.

В этой связи Журнал регистрации свидетельств организации по ТО в нарушение пункта 4 Инструкции о порядке ведения Свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоёмкой) форме, Приложения 1 к письму УПЛГ Росавиации от 30.11.2012 № 03.10-26, в ООО «РУСАВИАПРОМ» отсутствует.

Таким образом, ТО ТВС-2МС RA-40928, RA-07898, RA-0749, выполнено с грубыми нарушениями ФАП - 285, ФАП - 128 и гарантировать безопасную их эксплуатацию не представляется возможным.

Кроме того, анализ Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «РУСАВИАПРОМ», утвержденного генеральным директором Организации ДД.ММ.ГГГГ, показан, что требования пункта 60 ФАП - 285 при его ведении не исполняются.

Так, в части 1 «Основные данные», пункте 1.13 «Производственная база» РД по ОТО ООО «РУСАВИАПРОМ» Руководства не актуализированы юридический адрес и место осуществления производственной деятельности (указано прежнее место дислокации: ).

Также не актуализирован список инженерно-технического персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» участвующего в ТО ВС ТВС-2МС.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что уполномоченными должностными лицами ООО «РУСАВИАПРОМ» не в полной мере соблюдаются требования законодательства в сфере лицензирования и сертификации организации, выполняющей, разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, что создает угрозу безопасности полетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положениями о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 (ред. 09.09.2021), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее», Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 17 июня 2019 года N 184, ст. 8 Воздушного кодекса РФ, стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, пришел к выводу о признании незаконными действий ООО «РУСАВИАПРОМ» по разработке, производству авиационной техники не по месту нахождения юридического лица: 630051, , при отсутствии сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией. Судом было постановлено запретить ООО «РУСАВИАПРОМ» деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления, в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; до получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации.

Кроме того, суд первой инстанции запретил ответчику деятельность по выдаче ТЛГ на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС, обязал ООО «РУСАВИАПРОМ» осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., обязал обеспечить выдачу работникам ООО «РУСАВИАПРОМ» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.).

Вместе с тем, разрешая требования прокурора в части запрета деятельности по среднему ремонту, текущему ремонту авиационной техники, испытанию авиационной техники, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку деятельность по капитальному ремонту в лицензии ООО «РУСАВИАПРОМ» не предусмотрена, как и не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика осуществлять оформление свидетельств о выполнении технического обслуживания, поскольку ответчиком представлено в материалы дела свидетельство № СВ 071/182 о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме на воздушное судно ТВС-2МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, что прокурор не имеет право на обращение в суд с данным иском, несостоятельны, поскольку право прокурора на обращение в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что транспортный прокурор, обращаясь с настоящим иском, мотивировал требования тем, что ответчиком ООО «РУСАВИАПРОМ» нарушены требования воздушного законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность, не соответствующую требованиям законодательства в области сертификации, что противоречит требования воздушного законодательства, и создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно были приняты и рассмотрены требования прокурора в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необходимости применения судом последствий пропуска срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом положений в порядке ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не применим к настоящему делу, поскольку требование прокурора в рамках не административных, а гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле не рассматривается вопрос о привлечении ООО « РУСАВИАПРОМ» к административной ответственности, в связи с чем, не имеет правового значения факт того, что ранее прокурор обращался в Арбитражный суд с целью привлечения ООО « РУСАВИАПРОМ» к административной ответственности, от которого впоследствии отказался.

Не подтверждают нарушение норм процессуального права доводы жалобы на то, что исковые требования истца о признании осуществления деятельности без внесения изменений в лицензию незаконной квалифицируются по ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, при этом, срок привлечения к ответственности составляет три месяца, соответствующий срок истек, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, вопреки мнению заявителя не являются исчерпывающими.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный прокурором способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Поэтому нет оснований полагать, что избранным истцом способом прокурор не вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчик был вправе производить работы по ремонту и испытанию авиационной техники по месту её нахождения, не указанному в лицензии, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В силу части статьи 18 Закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места нахождения и места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии по указанным выше причинам лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

Пунктом 75 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, утвержденного Приказом Минпромторга России от 14.09.2012 № 1290, определено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов места нахождения, мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

В силу п.6 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 (ред. 09.09.2021 г.), при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения.

Виды работ, указанные в пунктах 18 - 20, 22 - 24, 26, 28, 29 перечня, могут выполняться по месту нахождения авиационной техники. При выполнении указанных работ по месту нахождения авиационной техники место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии, не меняется и переоформление лицензии не требуется.

Согласно пунктам 18 - 20, 22 - 24, 26, 28, 29 к Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, относятся следующие работы:

18. Проведение рекламационных работ авиационной техники;

19. Проведение работ по установлению и продлению ресурсов (сроков службы) авиационной техники;

20. Доработка по бюллетеням разработчика (изготовителя) авиационной техники;

22. Средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники;

23. Разборка, сборка, настройка, установка и испытание изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники;

24. Оценка технического состояния, дефектация изделий авиационной техники;

26. Испытание авиационной техники;

28. Летные испытания авиационной техники, подготовка к летным испытаниям, подготовка и освидетельствование летного и технического состава;

29. Летные испытания авиационной техники с использованием летающих лабораторий.

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ООО «РУСАВИАПРОМ» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии №-АТ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: 630051, .

Доводы жалобы о возможности осуществления деятельности без сертификата одобрения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу п. 21.133 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП – 21), любое юридическое лицо может обратиться с Заявкой на получение Сертификата одобрения производственной организации, если оно для данного изделия:

(1) является Держателем Сертификата типа, Аттестата о годности к эксплуатации, Свидетельства о годности комплектующего изделия, Одобрительного письма;

(2) является Держателем Дополнительного сертификата типа на модификацию, реализуемую в серийном производстве, или

(3) имеет соглашение с Разработчиком определяющее права и обязанности, включая контроль за производством со стороны Разработчика при серийном производстве изделий, соответствующих Сертификату типа, Аттестату о годности к эксплуатации, Свидетельству о годности комплектующего изделия, Одобрительному письму, ДСТ.

Согласно п. 21.5А ФАП – 21, (a) В качестве Независимой инспекции в организациях Заявителя, Разработчика и Изготовителя Уполномоченным органом назначается военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 1300-р, либо организация, на договорных или иных законных основаниях с Авиарегистром России (п. 21.5A Авиационных правил, Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей", принятые на 34 Сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства, образованного Межправительственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30 декабря 1991 г.).

При отсутствии назначенной Уполномоченным органом Независимой инспекции у Заявителя, Разработчика или Изготовителя, они информируют Уполномоченный орган об этом в целях назначения им Независимой инспекции.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение ст. 8 Воздушного кодекса РФ, авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ФАВТ (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что юридические лица осуществляют деятельность по изготовлению ВС и другой авиационной техники при наличии сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией), тогда как ООО «РУСАВИАПРОМ» названного сертификата не имеет.

Ссылка в жалобе на имеющееся решение Арбитражного суда НСО, Постановление апелляционной инстанции по интеллектуальным правам, где разъяснено, что отсутствие сертификата у ООО «РУСАВИАПРОМ» не является нарушением законодательства, поскольку ООО «РУСАВИАПРОМ» начал свою деятельность на основании аттестата в 2015 году, а законодательство сменилось в 2018 году, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд НСО разрешая исковые требования ФГУП « Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» к ООО «РУСАВИАПРОМ» о расторжении лицензионного договора давал соответствующую оценку действиям указанных сторон в контексте возникших между указанными сторонами правоотношений, возникших в 2015 году, ссылаясь на то, что в момент заключения лицензионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к изготовителю авиационной техники, что само по себе не свидетельствует о том, что деятельность без сертификата судом была признана законной и не свидетельствует об отсутствии необходимости в его получении в настоящее время.

Доводы о том, что ООО « РУСАВИАПРОМ» не может завершить работу по устранению замечаний, указанных в ответе Росавиации, в том числе, по вине СИБ НИА «им. Чаплыгина», выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о не согласии с возложением на сотрудника Поморцеву Т.И. обязанности пройти обучение на конкретный тип самолета, судебной коллегией также не принимаются во внимание, учитывая следующее.

На основании пункта 42 ФАП-285 организация по ТО обязана принять на работу необходимый для осуществления своей деятельности персонал в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ; обеспечивать получение и контроль знаний и навыков своих работников путем проведения их подготовки, стажировки и проверок их знаний и навыков; обеспечивать наличие необходимых ресурсов для выполнения технического обслуживания в соответствии с требованиями ФАП-285.

В силу п. 50 ФАП-285, программа подготовки персонала организации по ТО состоит из первоначальной и периодической подготовки (проводимой не реже, чем один раз в 3 года) и предназначена для обеспечения подготовки и поддержания квалификации каждого работника организации по ТО к выполнению возложенных на него обязанностей.

Квалификационные требования к персоналу организации по ТО должны быть указаны в руководстве и соответствовать требованиям Правил.

Пункт 51 ФАП 285 гласит, что организация по ТО разрабатывает и выполняет программу подготовки персонала, обеспечивающую получение знаний и навыков работниками организации по ТО, необходимых для выполнения заявленных (разрешенных) видов работ, и включающую процедуры подтверждения получения указанных знаний и навыков.

Из материалов дела следует, что Поморцева Т.И. занимает в ООО «РУСАВИАПРОМ» должность Инженера ОТК.

Судом первой инстанции установлено, что Поморцева Т.И., занимающая в ООО «РУСАВИАПРОМ» должность инженера ОТК, должна постоянно повышать свою квалификацию, кроме того, должна знать строение самолета, в частности ТВС-2МС, в связи с чем, требование прокурора об обязании ООО «РУСАВИАПРОМ» осуществить мероприятия по направлению инженера ОТК Поморцеву Т.И. на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС, как и требование прокурора об отстранении Поморцевой Т.И. до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроля правильности оформления документации ТО ВС, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку деятельность Поморцевой Т.И. непосредственно связана с обеспечением безопасной эксплуатации самолетов.

То обстоятельство, что перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации содержит общее понятие "специалист по техническому обслуживанию воздушных судов" и не содержит указания на такие специальности как "инженер ОТК» само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.

По существу специалистом по техническому обслуживанию является лицо, получившее необходимое техническое образование, практический опыт и получившее соответствующее свидетельство после проверки соответствия его знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил. Что, однако, не отменяет требований ФАП о необходимости обучения таких специалистов авиационным учебным центром, имеющим выданный в соответствии с правилами сертификат.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в данной части, сами по себе не освобождают ответчика, от осуществления мероприятий по направлению сотрудника на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС.

Доводы жалобы о соответствии «Положению о порядке оформления дела изделия» формы ТЛГ и процедуры выпуска ТЛГ, судебной коллегией не принимаются, учитывая следующее.

В силу п. 9.1 ГОСТ 27693-2012, Талон летной годности (изделия авиационной техники) - удостоверяющий документ, оформляемый для ремонтируемых и неремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное изделие конкретной типовой конструкции, а также содержащий эксплуатационные ограничения.

Примечание - Допускается оформление ТЛГ на изделия, не имеющие заводских номеров, при условии внесения в графу 13 информации из сопроводительной документации поставщиков изделий, обеспечивающих их идентификацию и прослеживаемость в процессе их изготовления.

Допускается оформление ТЛГ на два и более изделия авиационной техники (АТ).

Пункт 4.7 ГОСТ 27693-2012, Обязанность выпуска и поставки удостоверяющего документа (УД) на покупное изделие (ПИ) возлагается на организацию, осуществляющую его изготовление и/или ремонт.

Примечание - Для гражданской АТ допускается оформление ТЛГ на ПИ сертифицированным головным изготовителем образца АТ на основании документации изготовителя (паспорта, этикетки, сертификата соответствия, талона летной годности).

В силу п. 56 ФАП 285, организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией.

Материалами дела подтверждается, что в качестве эксплуатационных документов, сопровождаемых изготовленные ВС, на основании п. 2.11.3 «Технических условий самолета ТВС - 2 МС 02.20.0000.000.925», ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных его разработчиком (ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»), ДД.ММ.ГГГГ согласованных ФГУП «ГосНИИ ГА», вместо паспортов и дубликатов компонентов ВС, из которых построено ВС, Общество, как предприятие - изготовитель, оформляет талоны летной годности, которые передаются эксплуатанту наряду с вновь оформленными формулярами.

При этом, при выдаче ТЛГ проверка летной годности (аутентичность) узлов и агрегатов ООО «РУСАВИАПРОМ» не проводится.

Ответчик, не являясь сертифицированным изготовителем покупных комплектующих изделий, оформлял на них ТЛГ.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о запрете ответчику деятельности по выдаче ТЛГ на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела журнала смывающих и (или) обеззараживающих средств, наличии личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки указанным доводам жалобы, материалами дела подтверждается только то, что суду первой инстанции представлен перечень необходимых смывающих и обезвреживающих средств, при этом, сведений о выдаче средств, о ведении личных карточек, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части обязания ответчика обеспечить выдачу работникам ООО «РУСАВИАПРОМ» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сертифицирующий орган – Росавиация и разработчик - Сиб НИА им. Чаплыгина, как не влекущих отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ для привлечения Росавиации и Сиб НИА им. Чаплыгина к участию в деле не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РУСАВИАПРОМ» - Мешковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи