Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волковой Евгении Викторовны об отсрочке исполнения заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Волковой Е.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым отказано Волковой Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Волкова Е.В. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения до 20.07.2021 года в связи тяжелым материальным положением вызванным отсутствием трудовой деятельности по причине рождения третьего ребенка, признания жилья аварийным и подлежащим сносу, наличии на иждивении матери.

Судом постановлено определение от 10.07.2020 года, отказано Волковой Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения.

С данным определением не согласилась Волкова Е.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Волковой Е.В. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в случае предоставления Волковой Е.В. отсрочки, это нарушит права и законные интересы взыскателя, также суд учел наличие задолженности по кредиту с 2012 года и по настоящее время, количество возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17, 19, 35 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, указанные заявителем, а также приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование предоставления отсрочки, а именно отсутствие материальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием постоянного дохода, признании занимаемого жилого помещения аварийным, пребывание в отпуске по уходу за детьми и содержание матери- инвалида, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что вступившее в законную силу заочное решение подлежит обязательному исполнению.

Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение от 10 июля 2020г. является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10.07.2020- оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.В.- без удовлетворения.

Судья: