Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2016, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

по договору цессии с ФИО3: неустойка - 3573 рубля 76 копеек, почтовые расходы - 168 рублей 19 копеек;

по договору цессии с ФИО4: неустойка - 13 504 рубля, почтовые расходы - 168 рублей 19 копеек;

по договору цессии с ФИО5: неустойка - 16 031 рубль 09 копеек, расходы по оценке - 7 800 рублей, почтовые расходы - 141 рубль 64 копейки;

по договору цессии с ФИО6: неустойка - 40 000 рублей, почтовые расходы - 57 рублей 50 копеек, штраф - 20 000 рублей;

расходы на юридические услуги - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 149 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ему ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договорам цессии были уступлены права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> соответственно.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства:

по договору цессии с ФИО8: неустойку - 3 573 рубля 76 копеек, почтовые расходы - 168 рублей 19 копеек, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

по договору цессии с ФИО4: неустойку - 13 504 рубля, почтовые расходы - 168 рублей 19 копеек, штраф с соответствии с ФЗ об ОСАГО.

по договору цессии с ФИО5: неустойку - 16 031 рубль 09 копеек, расходы по оценке - 7 800 рублей, почтовые расходы - 141 рубль 64 копейки, штраф с соответствии с ФЗ об ОСАГО.

По договору цессии с ФИО6: неустойку - 65 208 рублей, почтовые расходы - 57 рублей 50 копеек.

Также просил взыскать с ответчика расходы по досудебной подготовке дел в количестве 4 штук - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 322 рубля 34 копейки.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика штраф по договору цессии с ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. В случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что взыскание штрафа по договору цессии с ФИО6 неправомерно, поскольку ДТП произошло <ДАТА>, то есть после вступления в силу <ДАТА> изменений законодательства об ОСАГО, которыми начисление штрафа на сумму неустойки не предусмотрено. По договорам цессии по ДТП от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> просит применить статью 333 ГК РФ. Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО8 заключен Договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО8 на праве собственности автомобилю ...», государственный регистрационный знак «...», в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО4 автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 заключен Договор уступки прав требования №... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО5 автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО10 и ФИО6 заключен Договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО6 автомобилю «...», государственный регистрационный знак «... в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>.

Установив, что страховщик нарушил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в отношении каждого из потерпевших, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору цессии с ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и снизил неустойку до разумных пределов 40 000 рублей, восстановив баланс интересов сторон.

Доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО5 ответчик не представил, поэтому у суда первой инстанции оснований для снижения предусмотренной законом неустойки не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа (по договору цессии с ФИО6), то он является обоснованным.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материальный ущерб ФИО6 причинен в результате страхового случая, произошедшего <ДАТА>, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции доложен был руководствоваться положениями пункта 3 статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми подлежащий взысканию со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению (50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что иные, не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф со страховщика взысканы быть не могут.

Таким образом, начисление судом первой инстанции штрафа на сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании договора цессии с ФИО6, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по договору цессии с ФИО6 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2016 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа по договору цессии с ФИО6 в размере 20 000 рублей отменить.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: