Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Сервис Лайн» к Гундориной Татьяне Владимировне, Зимину Евгению Викторовичу, Ларионовой Татьяне Александровне, Цукерман Наталье Никифоровне, Расторгуевой Нине Александровне, Брюховой Нине Ивановне, Шевченко Владимиру Алексеевичу, Фейзер Людмиле Михайловне, Карпову Александру Евгеньевичу, Макаревичу Михаилу Григорьевичу о признании права на применение тарифа на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе директора ООО «Сервис Лайн» Кислициной Л.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Лайн» к Гундориной Татьяне Владимировне, Зимину Евгению Викторовичу, Ларионовой Татьяне Александровне, Цукерман Наталье Никифоровне, Расторгуевой Нине Александровне, Брюховой Нине Ивановне, Шевченко Владимиру Алексеевичу, Фейзер Людмиле Михайловне, Карпову Александру Евгеньевичу, Макаревичу Михаилу Григорьевичу о признании права на применение тарифа на содержание общего имущества – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в суд с иском к Гундориной Т.В., Зимину Е.В., Ларионовой Т.А., Цукерман Н.Н., Расторгуевой Н.А., Брюховой Н.И., Шевченко В.А., Фейзер Л.М., Карпову А.Е., Макаревичу М.Г. о признании права на применение платы за содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 апреля 2011 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с 01 апреля 2011 года. Решением общего собрания от 09 июня 2014 года выбран совет многоквартирного дома в составе собственников: Гундориной T.E., Зимина Е.В, Ларионовой Т.А., Цукерман Н.Н., Расторгуевой Н.А.. Брюховой Н.И., Шевченко В.А., Фейзер Л.М., Карпова А.Е., Макаревича М.Г. Решениями собрания собственников, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ООО «Сервис Лайн», а также утверждена плата за жилищные услуги на уровне 2009 года и плата за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 рублей/кв.м. (содержание ОДИ – 5 рублей 80 копеек, текущий ремонт – 5 рублей 17 копеек, управление – 1 рубль 21 копейка). Содержание лифтов и вывоз мусора в плату за «содержание и ремонт общедомового имущества» не внесено, так как устанавливается специализированными обслуживающими организациями. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 07 мая 2015 года выбрана в качестве способа управления - управляющая компания ООО «Сервис Лайн». Плата за жилищные услуги общим собранием собственников от 07 мая 2015 года не устанавливалась. В связи с тем, что плата за вывоз мусора и обслуживание лифтов в твердой денежной сумме собственниками МКД не устанавливалась, начисление по данным услугам производится по стоимости договоров с поставщиками. Решением Минусинского городского суда от 20 сентября 2016 года по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными действия ООО «Сервис Лайн» в части начисления собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> платы за вывоз мусора. ООО «Сервис Лайн» дважды обращалось с инициативой проведения общего собрания собственников с повесткой дня об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако плата до настоящего времени не установлена. Администрация г. Минусинска уклоняется от утверждения экономически обоснованного тарифа. С 01 января 2016 года услуга по вывозу мусора относится к коммунальной услуге, тариф на которую должен устанавливаться РЭК Красноярского края. Однако в Красноярском крае до настоящего времени тариф на вывоз мусора не установлен, в связи с чем начисление платы производится на основании заключенных договоров - исходя из 1 рубля 50 коп./кв.м. общей площади, то есть, как жилищная услуга.

Просило признать за управляющей компанией ООО «Сервис Лайн» право применять тарифы за жилищные услуги для начисления платы собственникам многоквартирного дома №<адрес> за период с 09 июля 2014 года и до утверждения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в установленном законом порядке в размере: содержание общего имущества многоквартирного дома: 8 рублей 01 копейка/кв.м.; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 7 рублей 54 копейки/кв.м.; управление жилым фондом – 1 рубль 61 копейка/кв.м.; плата за вывоз мусора в размере 1 рубля 50 копеек/кв.м. - до утверждения платы за соответствующую коммунальную услугу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн» в лице директора Кислициной Л.П. просит решение отменить. Указывает, что все условия для признания и применения платы на содержание общего имущества МКД, установленного органом местного самоуправления соблюдены – собственниками избран способ управления МКД, но не установлена плата на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 159-171); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> с 01 апреля 2011 года был выбран способ управления - непосредственное управление.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников указанного дома, проведенного в период с 29 мая по 30 июня 2014 года, собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «Сервис Лайн», а также утвержден совет многоквартирного дома в составе собственников: председатель совета - Карпов А.Е., члены – Гундорина T.E., Зимин Е.В, Ларионова Т.А., Цукерман Н.Н., Расторгуева Н.А., Брюхова Н.И., Шевченко В.А., Фейзер Л.М., Макаревич М.Г.

Решениями собрания собственников также были утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ООО «Сервис Лайн»; установлена плата за жилищные услуги на уровне 2009 года в размере 12 рублей 18 копеек, включающий содержание ОДИ – 5 рублей 80 копеек, текущий ремонт – 5 рублей 17 копеек, управление – 1 рубль 21 копейка; содержание лифтов и вывоз мусора исключены, поскольку плата устанавливается специализированными обслуживающими организациями.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 07 мая 2015 года изменен способ управления домом на управляющую компанию ООО «Сервис Лайн», утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом, установлено право за ресурсоснабжающими организациями производить начисления за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию).

Решением Минусинского городского суда от 16 января 2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 18 мая по 06 июня 2017 года, об утверждении платы за управление многоквартирным домом в размере 19 рублей 20 копеек за 1 кв.м., включающей содержание ОДИ – 6 рублей 70 копеек, текущий ремонт – 6 рублей 50 копеек, обслуживание лифтов – 3 рубля 20 копеек, вывоз ТБО – 1 рубль 50 копеек, управление ЖФ – 1 рубль 30 копеек.

Разрешая требования истца о признании права на применение платы на содержание общего имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявленные требования не основаны на законе, поскольку утверждение, либо разрешение использовать те или иные тарифы не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а также считает необходимым отметить следующее.

ООО «Сервис Лайн» обратилось в суд с иском к физическим лицам – членам совета многоквартирного дома с требованием о признании права на применение платы за предоставляемые услуги.

Однако, компетенция совета многоквартирного дома установлена ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой совет наделен следующими полномочиями:

- обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ;

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании;

- осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

- представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

- осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что совет многоквартирного дома не вправе принимать решение о признании права на применение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а равно утверждать размер такой платы (тарифа). Следовательно, члены совета многоквартирного дома, к которым предъявлен иск как к физическим лицам, являются ненадлежащими ответчиками, что является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск, в том числе в части применения в расчетах с потребителями платы за предоставляемые услуги. Нормы жилищного законодательства также не предусматривают судебную процедуру признания за управляющей организацией права на применение в расчетах с потребителями тарифов на предоставляемые услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права на применение платы на содержание общего имущества отказано в полном объеме.

По тем же мотивам судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются существа спора, а потому данные обстоятельства, при условии предъявления рассматриваемого иска к ненадлежащему ответчику, юридического значения для дела иметь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сервис Лайн» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: