Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой Альбины Николаевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым отказано Христофоровой Альбине Николаевне в иске о признании прекращенной ипотеки, зарегистрированной 16.08.2012 года за № **, на принадлежащую Христофоровой Альбине Николаевне квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 3, по адресу: ****, кадастровой номер **, об указании в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для государственной регистрации прекращения ипотеки квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, а также для погашения регистрационной записи об ипотеке от 16.08.2012 года № **.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестфинанс» о признании ипотеки прекращенной. В обоснование иска указала, что 09.08.2012 года между Христофоровой А.Н. (заемщиком) в лице В. с одной стороны и ООО «Инвестфинанс» (займодавцем) подписан договор денежного займа **. Согласно условиям договора займа, размер займа 342000 рублей, сумма процентов за пользование займом 45657 рублей, займ выдан на улучшение жилищных условий, займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, срок действия договора займа- 90 календарных дней. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16.08.2012 года, Христофоровой А.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: квартира, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 3, по адресу: ****, кадастровой номер **. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира принадлежит Христофоровой А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от 09.08.2012 года, дата регистрации 16.08.2012 года, № **. При этом, в отношении квартиры зарегистрировано право залога-ипотека в пользу ООО «Инвестфинанс» также на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от 09.08.2012 года, дата регистрации 16.08.2012 года, № **. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 09.11.2017 год удовлетворен иск Христофоровой А.Н. о признании договора займа № 61/04 от 09.08.2012 года недействительным. Решение вступило в законную силу. Исходя из обстоятельств дела, считает, что ипотека имущества истца в пользу ответчика зарегистрирована как залог в силу закона. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки), ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признание обеспеченного ипотекой обязательства: договора займа от 09.08.2012 года недействительным, влечет недействительность обязательства о залоге квартиры. Полагает, что ипотека, зарегистрированная в пользу ответчика в отношении квартиры истца, должна быть признана прекращенной.

В судебное заседание истец не явилась, полномочия представителя не подтверждены.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Христофорова А.Н. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 09.11.2017 год удовлетворен иск Христофоровой А.Н. о признании договора займа № ** от 09.08.2012 года недействительным. Решение вступило в законную силу. Указывает на то, что в силу ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По мнению истицы в настоящем деле залог недвижимости как обязательство отсутствует в связи с недействительностью основания его возникновения. В силу закона признание обеспеченного ипотекой обязательства (договора займа от 09.08.2012 года) недействительным влечет недействительность обязательства о залоге квартиры. В связи с чем, исковые требования о признании ипотеки прекращенной подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом в отношении объекта недвижимости- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м, этаж 3, кадастровый номер **, по адресу: ****., принадлежащей на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 09.08.2012 года, зарегистрированного 16.08.2012 года за № **, Христофоровой А.Н., зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Инвестфинанс».

Основанием для государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 16.08.2012 года за № ** послужил договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 09.08.2012 года.

Как видно из правовой позиции истца, заявляя требование о признании ипотеки в силу закона прекращённой, Христофорова А.Н. исходила из того, что судебным решением договор займа от 09.08.2012 года денежных средств, с использованием которых была приобретена квартира, признан недействительным. Аналогичная позиция приведена и в качестве доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства не представлено, в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга не содержится никаких суждений относительно ипотеки квартиры, договор купли-продажи этой квартиры также недействительным не признан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы, суть которых сводится по существу к тому, что, по мнению истицы, признание недействительным договора займа от 09.08.2012 года денежных средств, с использованием которых и была приобретена квартира, в отношении которой зарегистрирована ипотека, не влекут отмену решения суда, поскольку как установлено судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Христофоровой А.Н. к ООО «Инвестфинанс» о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

С учетом установленного обстоятельства, которое полностью опровергает позицию истицы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иных оснований для прекращения ипотеки не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: