Гражданский кодекс часть 1

Занфиров Д.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 30 марта 2018 года указанный иск оставлен без движения, ввиду несоответствия требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принятия Я. наследства С. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2018 года.

Определением судьи от 24 мая 2018 года указанное исковое заявление возвращено, по мотиву того, что истцом в установленный срок не исполнены требования судьи.

Занфиров Д.Д. представил частную жалобу на указанное определение, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не исправлены, следовательно, в соответствии ст. 136 ГПК заявление считается не поданным и подлежит возвращению в адрес заявителя.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из искового материала, в целях устранения недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцом Занфировым Д.Д. 18 мая 2018 года, то есть в пределах установленного судом срока, было подано в суд заявление о приобщении к материалам гражданского дела затребованных судом документов: свидетельства о рождении С.., свидетельство о смерти С.., справка о смерти и свидетельство о заключении брака между С. и Я.

Таким образом, в срок до 24 мая 2018 года истец представил в суд те документы, которые имелись у него в наличии.

При этом следует отметить, что при первоначальном обращении в суд с иском, Занфиров Д.Д. приложил к иску справку нотариуса от 25 декабря 2015 года, из которой следует, что наследственное имущество в виде земельного участка после умершей 26 марта 2015 года дочери Сипач Т.Л. было принято по наследству Янушевской Е.В., но не оформлено.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения по мотиву того, что истец не представил доказательства принятия Я. наследства после смерти дочери С. поскольку такой вывод судьи противоречит представленным документам.

Следовательно, не имелось оснований и для возвращения иска по данным мотивам.

Также следует отметить, что материалы наследственного дела после смерти С. содержащие сведения о принятии наследства, истец не может представить без содействия в этом суда.

Кроме того, возвращая исковое заявление истцу, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Иные недостатки могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления Занфирова Д.Д., обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года отменить.

Направить исковой материал во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска Занфирова Д.Д. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.