Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кочневой Е.Н., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Бацманова А.П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года

по делу по иску ЗАО «Борская ДПМК» к Бацманову А.П. о взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика адвоката Хейфец Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богачевой Е. С., просившей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО «Борская ДПМК» обратилось с иском к Бацманову А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Борская ДПМК» Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области проводилась выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено нарушение норм налогового законодательства в виде занижения налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Нарушения возникли в результате принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РИКАДА» г.Москва, с которым ЗАО «Борская ДПМК» заключило в ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение работ по установке бордюрного камня и устройству тротуаров на объекте строительства жилого микрорайона <адрес>. В ходе проведения налоговой проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства, свидетельствующие, в частности, о не проявлении осмотрительности, разумности и добросовестности директора ЗАО «Борская ДПМК» при выборе контрагента.

Согласно решению № ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Борская ДПМК» уплатило налог в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На момент заключения договоров подряда с ООО «РИКАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ЗАО «Борская ДПМК», был директор общества Бацманов А.П., являвшийся единоличным исполнительным органом и действовавший на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устава общества и законодательства.

ЗАО «Борская ДПМК» считает, что суммы доначисленного налога и пени, выставленные к оплате по итогам проведения налоговой проверки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляют прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО «Борская ДПМК» в результате ненадлежащего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ директором общества Бацмановым А.П. своих должностных обязанностей, как единоличного исполнительного органа, и подлежат возмещению обществу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бацманова А.П. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма доначисленного налога, а также в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца директор ЗАО «Борская ДПМК» Чугунов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тихомиров М.Д., считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ИФНС России по Борскому району Нижегородской области по доверенности Кузьмина Л.В. оставила рассмотрении данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года постановлено: исковые требования ЗАО «Борская ДПМК» удовлетворить. Взыскать с Бацманова А.П. в пользу ЗАО «Борская ДПМК» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, доначисленный НДС не является убытком.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) в ЗАО «Борская ДПМК».

В период нахождения в должности директора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ЗАО «Борская ДПМК» заключены договоры с ООО «РИКАДА», в соответствии с которыми ООО «РИКАДА» обязалось выполнить работы по установке бордюрного камня и устроительству тротуаров на объекте – строительство жилого микрорайона <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Борскому району Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ЗАО «Борская ДПМК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Борская ДПМК» доначислена сумма НДС в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДС <данные изъяты> руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «РИКАДА», так как документы ООО «РИКАДА» имеют недостоверные сведения, руководитель организации регистрировал организацию за вознаграждение, доверенность действовать от своего имени никому не давал, никакие финансовые документы не подписывал, к реальной финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, у ООО «РИКАДА» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. По мнению налогового органа налогоплательщик не проявил добросовестность, разумность и осмотрительность в своих действиях, не предпринял меры, связанные с установлением юридической правоспособности ООО «РИКАДА», не удостоверился в том, кто в действительности представлял интересы предполагаемого контрагента.

Данное решение налогового органа не было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

В настоящее время ЗАО «Борская ДПМК» оплачены денежные суммы, а именно сумма доначисленного налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и удовлетворяя иск ЗАО «Борская ДПМК», суд указал, что ответчик причинил обществу убытки своими виновными действиями, которые заключаются в том, что в период его руководства обществом налоги были уплачены не в полном размере, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности; истец оплатил налоги и пени, начисленные на ЗАО «Борская ДПМК» в период руководства ответчика в полном объеме, а потому ответчик должен возместить причиненные убытки в силу требований ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, указанные положения закона предполагают оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества и наступившие последствия. Для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган закрытого акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела, к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено ЗАО «Борская ДПМК», на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество и учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 238, 277 ТК РФ заявленная истцом сумма убытков не является прямым, действительным ущербом, так как уплата налогов не может и не должна рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, в связи с чем обязанность по уплате НДС не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 как директор ЗАО «Борская ДПМК» знал либо должен был знать о предоставлении ООО «РИКАДА» недостоверных либо противоречивых сведений, следовательно, не имеется оснований и для установления наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде доначисления НДС.

Более того, истец не оспаривал совершение ЗАО «Борская ДПМК» реальных хозяйственных операций с ООО «РИКАДА», а также объем произведенных ООО «РИКАДА» работ и их стоимость. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что объем работ по установке бордюрного камня и устроительству тротуаров на объекте – строительство жилого микрорайона <адрес>, выполнен полностью.

Предоставленное истцом в материалы дела заключение ООО «АУДИТОР» о проведении экспертизы бухгалтерских документов ЗАО «Борская ДПМК», в соответствии с которым договор подряда с ООО «РИКАДА» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку в ЗАО «Борская ДПМК» имеется собственное подразделение по выполнению указанных в договоре подрядных работ, не свидетельствует, что указанная сделка изначальна была убыточна для общества и не подтверждает размер убытков, причиненных ЗАО «Борская ДПМК».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что ЗАО «Борская ДПМК» до предъявления в суд иска о возмещении убытков проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность проведения которой установлена положениями ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Борская ДПМК» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде суммы доначисленного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Борская ДПМК» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи