Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

1. Вернуть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» в лице директора Пыряева Ю.Н. к Морозовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей со всеми приложенными к заявлению документами.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

По делу установлено:

ООО «Переславская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Морозовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб.

Определением судьи от 30.09.2013г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.10.2013г. устранить указанные в определении недостатки.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Переславская жилищная компания».

В частной жалобе ООО «Переславская жилищная компания» выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление ООО «Переславская жилищная компания», судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2013г. срок обозначенные в нем недостатки заявителем устранены не были, определение вступило в законную силу, вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены ст.64 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанием судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.64 НК РФ обстоятельств для изменения срока уплаты налога заявителем не приведено.

Кроме того, ООО «Переславская жилищная компания» не представлено исчерпывающего перечня документов, предусмотренных п.5 ст.64 НК РФ, в частности, сведений о контрагентах – дебиторах общества, с указанием их обязательств, сумм дебиторской задолженности и сроков ее погашения.

Ссылки в частной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам уплаты государственной пошлины судебной коллегией не принимаются. В силу ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики по экономическим спорам и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи