Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Николаенко В.С., Лукмановой Г.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Конах А. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска Конах А. В. к Лукмановой Г. Ф., Николаенко В. С. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности на долю в объекте недвижимости, передать Конах А. В. домовладение, расположенное по адресу: г<...>, с целью обеспечения сохранности домовладения, находящегося в нем имущества, коммуникаций».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Конах А.В. обратилась в суд с иском к Лукмановой Г.Ф., Николаенко В.С. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что она и Николаенко В.С. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...> и расположенный на нем жилой дом; каждому из них принадлежало по ? доли в праве на указанные объекты недвижимости. По договору купли-продажи от <...>Николаенко В.С., действуя от своего имени, а также от имени истца, продал указанные дом и земельный участок Лукмановой Г.Ф. Сделка от имени истца была совершена Николаенко В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данная сделка в части продажи принадлежащей истцу доли является мнимой и нарушает требования закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, исключить из Единого государствнного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права Лукмановой Г.Ф. на принадлежащие ей доли.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде передачи ей на хранение спорного жилого дома со ссылкой на то, что дом и участок заброшены, находятся в запущенном состоянии, никем не обслуживаются и не охраняются.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Николаенко В.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. Полагает, что в такой ситуации принятие еще одних мер по обеспечению иска является незаконным. Обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части продажи ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, а следовательно, передача ей на хранение всего дома является необоснованной и позволяет ей злоупотреблять своими правами. Полагает, что истцом не было представлено никаких доказательств необходимости применения данной обеспечительной меры. Также отмечает, что судом было нарушено требование, которое не позволяет при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер делать вывод об обоснованности заявленных требований.

В частной жалобе Лукманова Г.Ф. также просит определение суда отменить. Считает, что передача дома на хранение истцу нарушает ее права как собственника данного имущества и что данным определением суд фактически разрешил спор по существу. Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В определении суда не содержится конкретных выводов о том, в чем заключается угроза жилому помещению и почему его необходимо передать на хранение истцу. Отмечает, что с учетом организации охраны и деятельности правления СНТ «Иртыш-1», никакой реальной опасности для жилого помещения не существует. Также указывает, что с учетом ранее принятых обеспечительных мер, принятие данной дополнительной меры является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и известил их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Лукманову Г.Ф. и ее представителя Сидоренко Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Конах А.В.Смирнова А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Конах А.В., обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что с 1993 г. она состояла с ответчиком Николаенко В.С. в гражданском браке. Спорные дом и земельный участок принадлежали им на праве обще долевой собственности.

Как указала истец, на территории г. Омска она вела бизнес, являлась владельцем фирмы <...> В 2014 г. она вместе со своей дочерью выехала в Канаду, где ей было необходимо пробыть два года. Поскольку в России у нее осталось имущество и бизнес, и необходимо было решать связанные с ними текущие вопросы, она выдала на имя Николаенко В.С. доверенность на осуществление полномочий, связанных с управлением и распоряжением имуществом. Однако намерений продавать свое предприятие и имущество у нее не было, она продолжала руководить фирмой из-за границы.

Между тем, в период с марта по апрель 2017 г. Николаенко В.С. передал все принадлежащее ей имущество группе связанных друг с другом лиц, которые являются знакомыми, а также, согласно предположениям Конах А.В., членами одного общества тоталитарного характера - <...>. Так, согласно пояснениям истца, Николаенко В.С. по заниженной цене продал члену этого общества А. все офисы, в которых осуществляло свою деятельность <...>, а также переоформил на нее долю в суставном капитале общества.

Аналогичным образом Николаенко В.С. распорядился и принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>, переоформив данное имущество на имя Лукмановой Г.Ф., которая также являлась слушателем указанной школы духовного развития и незадолго до совершения сделки была принята Николаенко В.С. на работу в <...> на должность бухгалтера.

Конах А.В. указала, что цена договора купли-продажи дома и земельного участка (4 200 000 руб.) является заниженной и что материальной возможности для приобретения данного имущества даже по этой цене у Лукмановой Г.Ф. не имелось. Также Конах А.В. ссылалась на то, что во владение данным имуществом Лукманова Г.Ф. не вступила, дом и земельный участок ей фактически не передавались, и указала, в настоящее время указанное дорогостоящее недвижимое имущество выставлено на продажу на сайтах в сети Интернет за 14 000 000 руб. и 9 900 000 руб.

При таких обстоятельствах Конах А.В. просила признать сделку купли-продажи, заключенную между Николаенко В.С. и Лукмановой Г.Ф., недействительной, ссылаясь на ее мнимость, на допущенные сторонами злоупотребления, а также на то, что ее представитель Николаенко В.С. при заключении договора действовал в ущерб ее интересам.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству Конах А.В. на имущество, являющееся предметом спора, был наложен арест – Управлению Росреестра по Омской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении него.

<...>Конах А.В. было подано ходатайство о принятии еще одной обеспечительной меры в виде передачи ей спорного дома на ответственное хранение. Ссылаясь на приведенные ею в иске доводы о том, что Лукмановой Г.Ф. данное имущество не передавалось, Конах А.В. указала, что в настоящее время дом находится в запущенном состоянии, не обслуживается и не охраняется, что создает угрозу сохранности дома и находящегося в нем имущества. При этом Конах А.В. указала, что она готова принять на себя, в том числе обязанность по заключению договора со специализированной организацией об охране объекта.

Обжалуемым определением суда от <...> данное ходатайство Конах А.В. было удовлетворено, дом по адресу по адресу <...> был передан истцу с тем, чтобы она обеспечила его сохранность, а также сохранность коммуникаций и находящегося в нем имущества.

В дальнейшем исковые требования Конах А.В. были рассмотрены по существу и решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.08.2017 г. были удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий его недействительности, в результате чего ? доля в праве собственности на дом и земельный участок была возвращена собственнику Конах А.В.

Судебной коллегия установлено, что <...> Кировским районным судом г. Омска также было вынесено решение по делу № <...>, которым были удовлетворены исковые требования Конах А.В. к Николаенко В.С. и А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <...> Данные требования были заявлены и рассмотрены по обстоятельствам, аналогичным тем, на которые Конах А.В. ссылалась при рассмотрении настоящего дела.

На указанные решения судов ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание существо и характер спора, доводы, приведенные Конах А.В. в обоснование своих требований, полагает возможным согласиться с определением суда о передаче спорного жилого дома на хранение истцу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Такая обеспечительная мера как передача спорного недвижимого или движимого имущества под охрану или на хранение истцу или другому лицу действующим законодательством не запрещена.

Так, пунктом 4 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что обеспечительной мерой может являться передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Таким образом, являющееся предметом спора имущество может быть передано судом как третьему лицу, так и самому истцу при наличии достаточных оснований для применения такого рода обеспечительной меры.

В случае ее правильного применения данная мера не противоречит целям, для которых установлен институт обеспечительных мер, и при определенных обстоятельствах может являться необходимой для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора.

При этом коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные основания для применения данной меры по обеспечению иска имелись.

Истец в исковом заявлении и в обоснование своего ходатайства ссылалась на допущенные Николаенко В.С. злоупотребления при совершении сделок по распоряжению ее имуществом, указывала, что оспариваемая сделка купли-продажи дома и земельного участка является мнимой, что ответчику Лукмановой Г.Ф. жилой дом не передавался и что она в него фактически не вселялась и им не пользуется.

В обоснование своих доводов о том, что по возвращении в г. Омск она увидела, что дом, собственником ? доли которого она являлась, находится в заброшенном состоянии, Конах А.В. представила в материалы дела составленный ею и двумя иными лицами акт осмотра дома и земельного участка и приложила к нему ксерокопии фотографий данных объектов.

В акте отмечено, что дом находится в запущенном состоянии, имеет нежилой вид, рольставни на окнах в паутине, давно не открывались. При этом на территорию участка можно свободно войти через сломанные ворота для въезда машин. Участок также находится в заброшенном состоянии, на нем разбросан мусор, видно, что никто за ним давно не ухаживал.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом действующего правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом настоящего спора является дорогостоящее имущество, суд первой инстанции правильно учел приведенные доводы истца и в целях обеспечения иска передал спорный дом Лукмановой Г.Ф., тем самым возложив на нее с ее согласия обязанность по обеспечению сохранности домовладения. Данная мера была необходима в целях обеспечения права Лукмановой Г.Ф. на исполнение судебного постановления в случае удовлетворения ее иска.

Вопреки доводам, приведенным в частных жалобах Лукмановой Г.Ф. и Николаенко В.С., ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом и земельный участок препятствием для принятия дополнительных обеспечительных мер не являлись.

Необходимо отметить, что наложение ареста на имущества было необходимо в целях недопущения возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом до момента разрешения спора, в то время как передача дома на хранение Конах А.В. является мерой, направленной на сохранение имущества в удовлетворительном состоянии. При этом обе обеспечительные меры являются обоснованными и их совместное применение чрезмерным быть признано не может.

В частных жалобах ответчики также указывают, что у суда отсутствовали основания для принятия данных обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

В рассматриваемой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца свидетельствовали о наличии угрозы сохранности имущества и являлись достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы Николаенко В.С. и Лукмановой Г.Ф. о нарушении постановленным определением их права пользования спорным домом основанием для его отмены не являются.

Относительно доводов Николаенко В.С. в данной части судебная коллегия отмечает, что его права передачей спорного имущества на хранение Конах А.В. в любом случае не нарушаются, поскольку в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи он передал покупателю не только долю Конах А.В., но и свою долю в праве на дом. Таким образом, право владения и пользования данным домом на момент вынесения определения у него отсутствовало. В такой ситуации приведенные в частной жалобе доводы о том, что в результате вынесения обжалуемого определения и действий истца Николаенко В.С. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему частью дома и находящимися в нем личными вещами, являются несостоятельными и противоречат позиции самого Николаенко В.С. по существу спора о том, что его сделка с Лукмановой Г.Ф. реально заключалась и исполнялась.

Доводы Лукмановой Г.Ф. о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права как собственника жилого дома, судебной коллегией также отклоняются.

Как уже было ранее отмечено, действующим законодательством не исключается возможность передачи предмета спора на хранение другому лицу, то есть в определенных случаях в целях обеспечения иска ограничение прав собственника допускается.

Кроме того, коллегия отмечает, что принятые настоящим определением обеспечительные меры сами по себе не препятствуют Лукмановой Г.Ф. в пользовании спорным домом.

Из смысла обжалуемого определения следует, что домовладение передано Конах А.В. не для пользования и проживания в нем, а для того, чтобы истец своими силами и средствами обеспечила его сохранность. Таким образом, Конах А.В. по своей инициативе приняла на себя обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии, обеспечению его охраны и функционированию в нем коммуникаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конах А.В. пояснил, что после вынесения определения истцом, в частности, был заключен договор об охране дома. При этом представитель указал, что истец препятствий Лукмановой Г.Ф. в пользовании домом не чинит.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что данные обеспечительные меры были приняты судом <...>, а уже <...> судом было вынесено решение по существу спора. Таким образом, срок действия обеспечительных мер является разумным, и их принятие к существенному нарушению прав ответчика не привело.

В частных жалобах ответчики также указывают, что определением о принятии обеспечительных мер суд фактически разрешил спор по существу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о признании договора купли-продажи дома недействительным при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не разрешался.

На данном этапе гражданского процесса суд не дает оценку заявленным требованиям, а лишь принимает решение о необходимости обеспечения иска с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Коллегия отмечает, что передача дома на хранение истцу не означает, что суд уже при вынесении определения признал требования Конах А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчиков на то, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи не всего дома, а только ? доли в праве собственности на него, не свидетельствуют о необоснованном применении обеспечительных мер и необходимости их отмены.

Целью принятия данных обеспечительных мер являлось обеспечение сохранности всего дома, который существует и нуждается в содержании и охране как единый объект. Передача истцу на ответственное хранение только ? доли дома невозможна. Такое определение являлось бы неисполнимым и не соответствовало бы целям принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Николаенко В.С., Лукмановой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. № 33-6879/2017

Стр. по статотчету № <...> г