Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Александра Петровича к Администрации г.Таганрога, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Городской Думе г.Таганрога, Правительству Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Кисленко Татьяна Тихоновна, Никушин Антон Николаевич о признании недействительными внесение в реестр муниципального имущества подвального помещения, распоряжения КУИ г.Таганрога о переводе квартир в нежилые помещения, постановления Администрации г.Таганрога о передаче в безвозмездное пользование здания, договора передачи в безвозмездное пользование здания в части, Решения Городской Думы г.Таганрога в части включения в перечень имущества подвального помещения, постановления Правительства Ростовской области в части передачи в государственную собственность здания в части, передачи в государственную собственность Ростовской области подвального помещения, государственнйю регистрацию подвального помещения, здания в части и свидетельств о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Локтионова Александра Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Локтионов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что подвальное помещение, расположенное под многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно перешло в собственность муниципального образования «Город Таганрог», поскольку согласие собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на отчуждение указанного имущества органом местного самоуправления получено не было.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными внесение в Реестр муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилого (подвального) помещения литер «А, а1», номер помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – нежилое помещение) и подтверждающую это Выписку из Реестра муниципального имущества города Таганрога за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2010 г., выданную Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога; произведенную 02.06.2010 регистрирующим органом государственную регистрацию в собственность муниципального образования «Город Таганрог» нежилого помещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2010 года) и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010; распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2010 о переводе квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 в нежилые помещения в части указания в нем, что данное домовладение состоит из 2-х жилых квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенную 22.12.2011 регистрирующим органом государственную регистрацию в собственность муниципального образования «Город Таганрог» здания лит. «А, п/А, а, п/а1, а1, а2, а3, а4». Этажность: 1. Подземная этажность: 1, общей площадью 132,3 кв.м, по указанном адресу (далее – здание) в части, кроме государственной регистрации, в собственность муниципального образования «Город Таганрог» нежилых помещений бывших квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011) и свидетельства (первоначальное, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011 и взамен его повторное серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013) о государственной регистрации права собственности в этой части; Постановление Администрации г. Таганрога от 19.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» здания в части указания в нем, что данное здание полностью муниципальное и в части, кроме передачи в безвозмездное пользование (с заключением соответствующего договора) помещений бывших квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013 передачи Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» здания в части, кроме передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений бывших квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решение Городской Думы города Таганрога от 26.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в государственную собственность Ростовской области, в части включения в утвержденный перечень помещения; постановление Правительства Ростовской области от 03.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в государственную собственность Ростовской области» в части передачи (принятия) из муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в государственную собственность Ростовской области и на баланс государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» и закрепления за последним на праве оперативного управления здания, кроме нежилых помещений бывших квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи из муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в государственную собственность Ростовской области и на баланс государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» и закрепления за последним на праве оперативного управления помещения; Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 25.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Передаточный акт имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в государственную собственность Ростовской области на баланс государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», утвержденный 25.08.2014 Министром имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Акт о приеме-передаче здания (сооружения) «нежилого здания, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от без даты, без месяца 2014 от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник»; произведенную 27.02.2015 регистрирующим органом государственную регистрацию в оперативное управление государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музёй-заповедник» здания в части, кроме нежилых помещений бывших квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011) и свидетельство серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 о государственной регистрации права оперативного управления в этой части.

До начала рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года исковые требования Локтионова А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Локтионов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Локтионов А.П. указывает на то, что решение суда принято не в пределах заявленных исковых требований, поскольку в уточненных исковых требованиях он просил суд признать недействительным приказ КУИ г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2008 о внесении в реестр муниципального имущества г.Таганрога нежилого помещения литер п/А, номер помещения на поэтажном плане: 1,2,3.4, общая площадь 33,7 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцовой стороной доказательствам, а также была дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом необоснованно не были применены положения пунктов 1,2,3,4 части первой, частей 2,3,4 ст.36, ст.44 ЖК РФ.

Ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения права собственности в отношении спорного подвального помещения, а также всего дома литер «А», за исключением помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что совершение ответчиком данных действий свидетельствует о нарушении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Приводит довод о том, что судом был неверно определен статус объектов недвижимости на момент возникновения спорных правоотношений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих здания, а также с выводом суда о том, что требования истца, предъявленные к Управлению Росреестра, не соответствуют действующему законодательству, и Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком. Ссылается, при этом, на то, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности Управления Росреестра, которым были совершены оспариваемые действия.

Локтионов А.П. ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, указывает при этом на то, что о нарушении своих прав ему стало известно из ответа Прокуратуры г.Таганрога от 03.10.2017.

Приводит довод о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вручение истцу оспариваемых им документов.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцу стало известно о нарушении его прав весной 2010 при отчуждении собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения – подвала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, Городской Думы г.Таганрога, Правительства Ростовской области, Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», Министерства культуры Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кисленко Т.Т., Никушина А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Локтионова А.П., представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены литер «А» и литер «Б».

Локтионов А.П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в литере «Б».

Собственниками остальных квартир в указанном литере «Б» являются: Кисленко Т.Т. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Никушин А.Н. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 апреля 2010 были заключены муниципальные контракты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которых собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в литере «А», в здании, являющемся объектом культурного наследия, в пользу муниципального образования «Город Таганрог» было осуществлено отчуждение указанных жилых помещений и нежилого помещения – подвала. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в последующем были переведены в нежилые помещения.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Таганрог» в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что согласие собственников квартир в литере «Б» на отчуждение подвала в литере «А» органом местного самоуправления получено не было, отчуждение подвала в литере «А» и, впоследствии, все публичные процедуры, связанные с распоряжением литером «А», являются незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положением о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утверждённым решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 № 359, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, и исходил из установления того факта, что действиями ответчиков права истца нарушены не были.

При этом, суд учитывал, что здание литер «А» и здание литер «Б» являются отдельно стоящими зданиями и выступают самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, и распоряжение помещениями, расположенными в одном литере, не требует согласования с собственниками помещений соседнего литера.

Суд отклонил требования истца об оспаривании решений органов публичной власти, а также регистрации права собственности на спорные помещения, посчитав, что в данном случае даже длительное пользование подвальным помещением в строении литер «А» не указывает на то, что помещение подвала в литере «А» является долевым имуществом собственников МКД, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а также для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на искомые объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования не соответствуют положениям ч. 1 ст. 28 Закона о регистрации и предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 181, 195 ГК РФ, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно более пяти лет назад в 2010 году, суд посчитал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку выкуп здания литер «А, п/А, а, п/а1, а1, а2, а3, а4», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и все публичные процедуры, связанные с распоряжением данным зданием соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца, а доказательств, свидетельствующих об обратном истцовой стороной в рамках рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято не в пределах заявленных исковых требований, поскольку судом не было разрешено требование, изложенное в уточненном исковом заявлении, о признании недействительным приказа КУИ г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2008 года о внесении в реестр муниципального имущества г.Таганрога нежилого помещения литер п/А, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Как усматривается из содержания уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 46-48), Локтионовым А.П. требования о признании недействительным приказа КУИ г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2008 года не заявлялось. При этом судом при вынесении решения от 26 декабря 2017 года были разрешены все исковые требования, заявленные Локтионовым А.П., с учетом уточнений. Выводы по каждому из заявленных истцом требований подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцовой стороной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные сторонами в рамках рассмотрения дела доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно не были применены положения пунктов 1,2,3,4 части первой, частей 2,3,4 ст. 36 ЖК РФ подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд при его вынесении руководствовался положениями приведенной нормы права. Вместе с тем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями положений ст. 44 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения права собственности в отношении спорного подвального помещения литер «А», а также всего дома литер «А», за исключением помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку помещение подвала в литере «А» не является долевым имуществом собственников многоквартирного дома. Доводы заявителя жалобы о том, что совершение ответчиком данных действий свидетельствует о нарушении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 36 ЖК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом был неверно определен статус объектов недвижимости на момент возникновения спорных правоотношений, а также указание на недостоверность вывода суда о нахождении на территории земельного участка двух отдельно стоящих зданий, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку представленным в материалы дела техническим паспортом с достоверностью подтверждается факт нахождения на территории данного земельного участка двух отдельно стоящих объектов.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в делах искового производства Управление Росреестра не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод жалобы о том, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности Управления Росреестра, которым были совершены оспариваемые действия.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, а также доводы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь 03.10.2017 из ответа Прокуратуры г.Таганрога не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что муниципальные контракты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отчуждении собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения - подвала в пользу муниципального образования «Город Таганрог» были заключены 14.04.2010, и об этом истцу было известно, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Локтионову А.П. стало известно о нарушении его права более пяти лет назад, весной 2010 года. Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском установленный законом трехгодичный срок Локтионовым А.П. был пропущен, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе, по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушении его прав весной 2010 года при отчуждении собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения – подвала не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права ему стало известно позднее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2018.