Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии г. Новосибирска на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ГАФ к мэрии г.Новосибирска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области и ООО Консультационно-правовой центр «Защита» об обязании образовать, поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок на праве собственности.

Суд обязал мэрию г. Новосибирска в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пе<адрес>, площадью 298 кв.м., определив местоположение границ, исходя из межевого плана, подготовленного ООО «СНПЦ-Гео» от 01 сентября 2009 г., утвердить и выдать ГАФ схему образованного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области поставить на государственный кадастровый учет образованный земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Суд обязал мэрию г. Новосибирска предоставить ГАФ в собственность в порядке приватизации земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пе<адрес>, площадью 298 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей ООО Консультационно-правовой центр «Защита» КСИ и ИАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАФ обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области и ООО Консультационно-правовой центр «Защита» об обязании образовать, поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок на праве собственности.

Истец просил обязать мэрию г. Новосибирска образовать земельный участок с местоположением: г. Новосибирск, пе<адрес>, по фактическому использованию, площадью 0,0298 га (298 кв.м.), утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с местоположением: г. Новосибирск, пе<адрес>, по фактическому использованию, обязать мэрию г. Новосибирска предоставить истцу в порядке приватизации земельный участок по указанному адресу площадью фактического использования 0,0298 га (298 кв.м.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу, за ним было признано право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, литер А, общей площадью 15,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., расположенный по пе<адрес> в г. Новосибирске.

Решением суда установлено, что истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором был расположен принадлежавший истцу на праве общей долевой собственности дом, уничтоженный пожаром в 2004 г. В течение 3-х лет истец реализовал свое право на восстановление титульного строения, и, следовательно, и сохранил титульное право владения и пользования земельным участком.

Также решением суда было установлено, что передача мэрией г. Новосибирска по договору аренды от 31 января 2008 г. земельного участка по пер Лог Декабристов кадастровый номер 54:35:074371:14, площадью 1 683 кв.м., ООО Консультационно-правовой центр «Защита» для строительства многоэтажного жилого дома с в части земельного участка, находящегося в титульном пользовании истца, является незаконной и ничтожной.

Для приобретения в собственность земельного участка истец обратился в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с просьбой обеспечить изготовление кадастрового паспорта и после проведения государственного кадастрового учета земельного участка предоставить его в собственность.

Из ответа от 25 мая 2011 г. следует, что земельный участок может быть предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ после его образования с согласия ООО Консультационно-правовой центр «Защита», т.к. участок расположен в границах земельного участка, переданного ООО Консультационно-правовой центр «Защита» по договору аренды.

Также истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с отсутствием письменного согласия арендатора земельного участка, из которого при разделе будет образовываться новый земельный участок.

Ссылаясь, на п. 6 ст. 11.2, ст. 36 ЗК РФ, истец указал на возможность образования земельного участка по решению суда без согласия арендатора, отметил, что в предоставлении земельного участка в собственность ему отказано быть не может.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков возможно при наличии в письменном виде согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении и т.д. образуется земельный участок.

В межевом плане, предоставленном истцом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении арендатора земельного участка ООО Консультационно-правовой центр «Защита» о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования.

Мэрия г. Новосибирска отмечает, что поскольку право собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло после 18 апреля 2003 г., то ГАФ не имеет права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у истца возникло законное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку истцу до пожара принадлежала только доля в праве общей долевой собственности на дом, ему не могло перейти право пользования всем земельным участком,

По мнению ответчика, ГАФ не обосновал свое требование в указанной им площади земельного участка, не доказал законность пользования всем земельным участком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАФ на основании решения суда от 29 октября 2010 г., вступившего в законную силу, является собственником жилого <адрес>, расположенного по пе<адрес> в г.Новосибирске.

Мэрия г.Новосибирска отказала истцу в образовании и предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома согласно подготовленного межевого плана участка, поскольку данный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:14, переданного ООО КПЦ «Защита» по договору аренды земельного участка от 31 января 2008 г. для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, а для образования земельного участка истца на основании п.4 ст. 11.2 ЗК РФ требуется согласие арендатора в письменной форме, которого им получено не было.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как установлено в п.7 ст. 15 Закона Новосибирской области от 14 апреля 2003 г. «Об использовании земель в Новосибирской области», граждане вправе однократно бесплатно получить в собственность земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящимся в собственности данных граждан, и при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Закона Новосибирской области «Об использовании земель в Новосибирской области» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, с учетом площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 296 кв.м., в связи с чем, указанный иск, заявленный к ответчикам, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением суда от 20 октября 2010 г. за ГАФ было признано право собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в г. Новосибирске. При этом, судом был сделан вывод о возникновении у истца законного права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором ранее был расположен принадлежавший ему на праве общей собственности жилой <адрес>, уничтоженный вследствие пожара в 2004 г, в связи с чем, истец является землепользователем спорного земельного участка по смыслу п.3 ст.5 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта о нарушении судом положений п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, об отсутствии в межевом плане, предоставленном истцом, сведений о согласии ООО Консультационно-правовой центр «Защита» с местоположения границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 ст. 11.2 ЗК РФ.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 30 сентября 2005г. № 7713-р (с изменениями, внесенными распоряжением мэрии г. Новосибирска от 15 февраля 2007 г. № 846-р) был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:14, переданный ООО КПЦ «Защита» по договору аренды земельного участка от 31 января 2008 г. № 74798 для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств получения согласия истца на формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 31 января 2008 г. № 74798, заключенный мэрией г. Новосибирска с ООО КПЦ «Защита», является недействительным в силу ничтожности в части предоставления в аренду земельного участка, фактически используемого истцом для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> по пе<адрес> в г.Новосибирске, по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

То обстоятельство, что границы спорного земельного участка в настоящее время не утверждены в установленном порядке, не влияет на существо спора, поскольку истцу, который начал осуществление работ по формированию фактически используемого земельного участка, было отказано в утверждении его границ по мотиву отсутствия согласия арендатора - ООО КПЦ «Защита», что не соответствует закону, т.к. право пользования истца в отношении спорного участка возникло ранее, чем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:14 и предоставлен в аренду ООО КПЦ «Защита».

Аналогичные выводы содержится и в решении суда от 29 октября 2010г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных истцом требований и пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГАФ не имеет права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка, поскольку ему до пожара принадлежала только доля в праве общей долевой собственности на дом, и ему не могло перейти право пользования всем земельным участком, при этом он не доказал законность пользования всем земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами и опровергаемые материалами дела.

Так, ГАФ на основании решения суда от 10 ноября 1999 г. принадлежало 28/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в г. Новосибирске, остальные 28/50 долей принадлежали С, которые ей подарила бывшая сособственница истца – ГНА

Так как земельный участок предоставлен в долевую аренду ГНА, равное право на аренду земельного участка на тот же срок пробрел и долевой сособственник дома ГАФ пропорционально своей доле.

После пожара в 2004 г, уничтожившего дом № 56 по указанному адресу, ГАФ в течение трех лет восстановил свою часть дома. При отчуждении доли в доме ГНА утратила права на дом и земельный участок к нему, которые по договору дарения перешли к С, а затем были добровольно прекращены последней в связи с уничтожением ее доли собственности в доме, нежеланием их восстанавливать и добровольным отказом от прав на них.

Таким образом, разрешая данный спор, суд правильно указал, что истцом доказано титульное право пользования земельным участком, на котором расположен вновь отстроенный после пожара дом, а решением суда от 20 октября 2010 г. за ГАФ признано право собственности на жилой <адрес> по указанному адресу. Вывод суда о том. что требования истца о признании за ними прав на бесплатную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации обозначенного жилого дома, подлежат удовлетворению, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи