Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании увольнения и приказов незаконными, о восстановлении на работе,

с апелляционной жалобой истца Борисова А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Борисова А.С., его представителя Сурковой С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее ОМВД России по Комсомольскому району) о признании увольнения и приказов № и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его на работе в должности полицейского – водителя комендантской группы ОМВД России по Комсомольскому району.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Комсомольскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки было утверждено и согласно выводам проверки он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», в этот же день с ним была проведена беседа в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, после чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, за период работы характеризовался положительно, имеет несколько поощрений.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Борисову А.С. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не определены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд исходил только из материалов служебной проверки, выводы которой основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., опрошенных в ходе проверки, но не опрошенных судом. Судом не проверены пояснения истца о том с чем связаны противоречия в его показаниях при задержании автомобиля и при проведении служебной проверки. Из судебного акта, как и из заключения служебной проверки, непонятно какой проступок имеется в виду: незаконная деятельность, или передача управления транспортным средством ФИО2, или перевозка икры. Доказательств того, что он получал какое-либо вознаграждение за какие-либо услуги или работу судом не добыто, в связи с чем, у суда не было оснований вменять ему дополнительную незаконную деятельность. Он давал в суде пояснения о том, что согласился с ФИО2 по просьбе людей перевезти попутно груз до г. Комсомольска-на-Амуре, при этом запрета на перевозку данного груза законодательно не установлено, поездка была предпринята в неслужебное время. Материалами дела подтверждено, что в ходе данной поездки он не пользовался своим служебным положением, тем более в нарушение каких-либо норм и в ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана должная оценка законности мероприятиям, связанным с задержанием автомобиля, осмотром автомобиля и изъятием груза, тому какой груз фактически и в каком объеме был изъят из автомобиля. Отказ от прохождения полиграфа не является основанием для привлечения сотрудника к ответственности. Считает свое увольнение незаконным в силу того, что поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, за длительный период службы характеризуется положительно, имеет поощрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктами 4.3, 4.4. которого предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей, соблюдение служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находились <данные изъяты> ФИО5 и старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и в котором обнаружено <данные изъяты>, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

По данному факту на основании рапорта Врио заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Комсомольскому району назначена служебная проверка, проведение которой поручено Врио помощника начальника отдела - начальника ОРЛС ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4

В ходе служебной проверки от ФИО5 первоначально ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения, в которых он отрицал свою осведомленность о перевозке черной икры и подтвердил факт перевозки лососевой икры, согласно первоначальных объяснений по просьбе неизвестной женщины за <данные изъяты>., согласно повторных объяснений по просьбе неизвестного мужчины, сказавшего, что по приезду сочтутся, что именно он имел в виду ФИО5 не уточнял.

Из пояснений опрошенных сотрудников ОСБ УМВД по Хабаровскому краю следует, что при задержании ФИО5 пояснил, что сел в автомобиль к ФИО2 уже в г. Комсомольске-на-Амуре на пл. Володарского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от прохождения исследования на полиграфе.

При этом в ходе служебной проверки установлено, что ФИО5, имевший право управления автомобилем <данные изъяты>, передал право управления ФИО2 который не имел право управления данным транспортным средством, чем ФИО5 продемонстрировал пренебрежительно отношение к Закону и требованиям безопасности дорожного движения, что недопустимо для сотрудников полиции.

Вышеуказанные действия ФИО5, а также его действия, выразившиеся в согласии на перевозку икры лососевых видов рыб, в его фактических действиях по перевозке икры осетровых и лососевых видов рыб, в неискренности при даче объяснений образуют нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, п. 4.4. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, предписывающих сотрудникам органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти; с учетом высоких требований к морально-этическому облику сотрудника органов внутренних дел, не совершать сделки и иные действия, не убедившись в их законности, не способствовать совершению преступления, как умышленного, так и по неосторожности, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, при выявлении признаков правонарушения (перевозки, оборота икры осетровых видов рыб) – немедленно пресечь его и зарегистрировать сообщение о происшествии (преступлении); служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и неподкупными; по взятым на себя обязательствам соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший <данные изъяты> ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предписывающим в служебное и внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. И в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО5 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

С представлением к увольнению истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказов ОМВД РФ по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю № 40 о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований в приказе № л/с указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. С приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО5 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка подтверждается материалами служебной проверки, включая заключение служебной проверки, рапорты, объяснения сотрудников полиции, задержавших автомобиль с ФИО7, в котором находилась икра осетровых и лососевых видов рыб, объяснения ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, что оказания на ФИО8 сотрудниками ОСБ психологического давления и нарушений процедуры увольнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, поскольку факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и, учитывая, что в отношении истца была соблюдена процедура назначения и проведения служебной проверки и увольнения, предусмотренная ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г., пунктами 11, 12, 13, 18, 23, 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ – ФИО5 был законно уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений прав истца при разрешении настоящего спора и оказания на истца психологического давления не установлено, что в том числе подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоб и заявлений от последнего не поступило.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не влияет на обоснованность заключения служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника вне зависимости от наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана вышеприведенная оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Бузыновская

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко