Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (гараж),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), удовлетворить.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на гараж кирпичный, общей <данные изъяты> на ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от (дата) года, заключенного ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), мотивируя требования тем, что (дата) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с целью государственной регистрации договора купли-продажи части нежилого здания и выдачи свидетельства о праве собственности на гараж кирпичный, <данные изъяты> однако ей отказали в государственной регистрации права собственности, поскольку правообладатель не предоставил необходимые документы, поскольку не было представлено заявление от ответчика - продавца гаража.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи гаража от (дата), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику до подписания договора купли-продажи гаража.

Объект недвижимости передан истцу по передаточному акту от (дата), истец пользуется и владеет объектом недвижимости. Ответчик не явилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, для подтверждения согласия на продажу гаража истцу.

(дата) истец отправила ответчику претензию с просьбой в пятнадцатидневный срок прийти в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и подписать документы с целью государственной регистрации договора купли-продажи от (дата).

Согласно ответу ФИО2 от (дата), она отказывается от подписания документов.

Просит удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что изначально в договоре отсутствовало условие о получении денежных средств, экземпляра договора ей не выдавалось, первый лист договора подменен, договор не прошивался Денежные средства согласно п. 1.3. договора купли-продажи гаража ей не передавались. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата) года, между ней и (ФИО)6 подтверждает, что оплата по договору не производилась.

Указанные в доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи гаража от (дата) года, сведения о паспортных данных (ФИО)6 не соответствуют действительности.

Невыплата ответчиком стоимости гаража причиняет ей ущерб, в связи с которым она лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договору купли- продажи гаража от (дата) (далее – договор), ФИО1, в лице представителя (ФИО)6, приобрела у продавца ФИО2 объект недвижимого имущества - гараж кирпичный, <данные изъяты> (л.д. 29, 30).

На совершение сделки ФИО3 выдана (ФИО)6 доверенность от (дата) (номер), удостоверенная нотариусом, полномочия делегированы на куплю части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 86).

Согласно п. 1.3 договора по согласованию сторон стоимость гаража составляет (адрес) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. покупатель передал продавцу деньги за гараж в сумме (адрес) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи гаража.

Истцу передан объект по передаточному акту от (дата) (л.д. 31).

Право собственности на объект не зарегистрировано по данным уведомления от (дата) (л.д. 85).

По данным ответа на претензию истца от (дата) года, ответчик не согласна с регистрацией договора купли-продажи, поскольку денежные средства по договору за гараж ей не были переданы, документов о передаче денег не имеется, подписывала договор, в котором не было указано на произведенный расчет за объект недвижимости по договору купли-продажи, первый лист договора подменен (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт уклонения ответчика ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание - гараж по договору купли-продажи от (дата) установлен, поскольку на претензию истца ФИО1 о государственной регистрации сделки получен отказ и в возражениях на данные исковые претензии изложены доводы несогласия с государственной регистрацией договора.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено суду доказательств, свидетельствующих о подмене страниц спорного договора от (дата), редакция страницы не предложена, договор не имеет ссылок на его прошитость и пронумерованность, доказательств о совершении какими-либо лицами неправомерных действий в отношении договора не предоставлено, фактов подмены страниц в договоре судом не усмотрено и не добыто, суд первой инстанции указал, что письменные доказательства в виде договора купли-продажи и акта о передаче объекта являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении сторонами сделки по купле-продаже гаража, производстве расчетов за объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решением Сургутского городского суда от (дата) (л.д. 16-18), вступившим в законную силу (дата) (апелляционное определение л.д. 19-22), в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража (по ст. 168, 179 ГК РФ), заключенного ФИО2 и ФИО1 (дата) года, отказано.

Довод ответчика о том, что договор от имени покупателя подписан ненадлежащим представителем и данные паспорта представителя покупателя ФИО4 не совпадают, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в договоре купли-продажи и доверенности на совершение сделки все персональные и паспортные данные представителя покупателя соответствуют, при выдаче доверенности паспортные данные представителя проверены нотариусом, доверенность удостоверена нотариусом.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что государственная регистрация сделки не может производиться ввиду расторжения спорного договора от (дата) в связи с подписанием (ФИО)6 и ответчиком ФИО2 соглашения о расторжении договора по причине не получения оплаты, поскольку ответчиом не предложено суду доказательств на наличие полномочий у (ФИО)6 на расторжение договора. В доверенности от (дата) (номер), на основании которой заключен спорный договор, полномочий на расторжение договора у представителя не имеется (л.д. 86).

Учитывая, что письменная форма договора между покупателем и продавцом соблюдена, гараж по акту приема-передачи продавец покупателю передал, условие об оплате гаража до подписания договора купли-продажи содержится в п.1.4 договора, безденежность договора не доказана, сделка по доводам продавца на недействительность по ст. 179 ГК РФ проверена и указанных обстоятельств не установлено, требования истца о регистрации перехода права собственности удовлетворены основательно.

В ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.