Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование указало, что указало, что 22 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом были выплачены потерпевшему страховое возмещение в размере 64 075 рублей 28 копеек, а также сумма в размере 89 443 рублей 08 копеек, взысканная на основании решения суда от 22 марта 2013 года. Поскольку на момент совершения правонарушения водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. Направленные в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты остались без удовлетворения. ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку были оставлены без внимания его доводы о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, вследствие применения которых была признана следствием погрешности измерений концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе до 0,16 мг/л, вследствие чего исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, его состояние опьянения не установлено, и основания для ответственности отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее содержание статей указанного закона дано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 22 октября 2012 года около 08 часов 55 минут на пересечении ул. 3-я Продольная и ул. Александрова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащему на праве собственности В.А.Ф., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило В.А.Ф. страховое возмещение в размере 64 075 рублей 28 копеек платежным поручением № 63 от 09 января 2013 года.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года по делу № 2-1910/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Ф. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 924 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Платежным поручением № 8 от 08 мая 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило 89443 рубля 08 копеек, взысканные по указанному выше решению в пользу В.А.Ф.

Таким образом, общий размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 120000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области по делу об административном правонарушении установлено, что 22 октября 2012 года (в момент ДТП) ФИО1, управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак «<.......>», находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,16 мг/л, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 16 Постановления от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 были установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 05 марта 2014 года № 98н в указанный выше приказ № 308 были внесены изменения, согласно которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» внесены изменения в ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указано, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспаривая постановленное решение, сторона ответчика указывает, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку указанный закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, то в указанной части имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 30 ноября 2012 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено по указанным выше основаниям, то, по мнению стороны ответчика, последний должен быть освобожден от взыскания в порядке регресса заявленных в иске сумм.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от возникшей в силу закона обязанности уплатить ООО «Росгосстрах» сумму в порядке регресса.

На момент совершения ДТП (22 октября 2012 года) в статью 12.8 КоАП РФ, ведомственные нормативные акты Минздрава России изменения, на которые ссылается ответчик, внесены не были, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством (в момент ДТП) в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в соответствии с установленными на тот момент критериями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с обратным действием административного законодательства, улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности, не является основанием для прекращения его гражданско-правового обязательства, условием для освобождения ответчика от возникшей гражданско-правовой ответственности.

Поскольку действующие на момент указанного в иске ДТП нормы административного законодательства не предусматривали возможную погрешность при определении наличия в выдыхаемом водителем воздухе абсолютного этилового спирта, наличие указанного показателя у ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений в размере 0,16 мг/л являлось препятствием к использованию им транспортными средствами и влечет его обязанность возместить страховщику понесенные им расходы по выплате страхового возмещения.

Прекращение исполнения постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, не означает отмену данного судебного акта, в том числе в части признания указанного лица виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку материалами дела установлен факт нахождения в момент совершения ДТП ФИО1 в состоянии опьянения, доказана виновность ответчика в причинении потерпевшему ущерба, возмещение которого в размере 120000 рублей произвело ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Мотивы, по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов ответчика приведены в постановленном решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев