Гражданский кодекс часть 1

7 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ему в качестве премии в период прохождения военной службы в распоряжении военкомата Камчатского края денежных средств в размере 72746 рублей.

Указанным определением судьи данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Не соглашаясь с определением, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований закона о подсудности в соответствии со ст. ст. 23, 28 ГПК РФ. Указывает также, что поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не относится к органам военного управления, ответчик не состоит и не состоял в трудовых отношениях с истцом, не находился и не находится в его подчинении, оснований для обращения с данным иском в военный суд, как об этом постановил судья в обжалуемом определении, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья исходил из того, что требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о правомерности выплаты денежных средств, предусмотренных Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат» подлежат рассмотрению военным судом, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 25 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в его Постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам подсудны дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ФИО1 уволен с военной службы на основании приказа командующего Войсками и Силами Дальневосточного военного округа № 85 от 26 марта 2010 года, требования к нему о взыскании излишне выплаченного в период службы денежного довольствия предъявлены в суд после его увольнения, не основаны на возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подсудности спора суду общей юрисдикции по общим правилам о подсудности.

Кроме того, определяя подсудность данного спора военному суду, судья при отсутствии правовых оснований в обжалуемом постановлении определил предмет и основание данного иска как взыскание суммы неосновательного обогащения, при том, что истец на это в исковом заявлении не ссылается, указывая о взыскании с ответчика излишне выплаченной денежной суммы. Правовую природу данных требований суд обязан установить в ходе подготовки дела к судебному заседанию либо в процессе его рассмотрения.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2016 года о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи