Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Сосина Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Произвести по исполнительным производствам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН 7604222922, ОГРН 1127604004153), общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» (ИНН 7604115374, ОГРН 1077604025234), Сосина Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) задолженности по кредитному договору №311/024 от 22 октября 2015 года замену взыскателя АО Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 7713481941, ОГРН 1217700191631)».

По делу установлено:

решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС+», Сосина Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №311/024 от 22 октября 2015 г. в размере основного долга 3 000 000 рублей, процентов 902 465 рублей 70 копеек, пени 253 812 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 43 902 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога транспортных средств №311/024-3-2 от 22 октября 2015 г., а именно - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 158 580 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимость 958 716 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Прекратить залог автотранспортных средств:

- <данные изъяты>, (договор залога №311/024-З-1 от 22 октября 2015 г., заключенный между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ОБРАЗОВАНИЕ» и Сосиным Сергеем Николаевичем),

- <данные изъяты>, (договор залога №311/024-З-3 от 22 октября 2015 г., заключенный между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС+»).

Обязать Акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТРОЙСЕРВИС+» подлинники паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>; паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>; паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный коммерческий банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сосина Сергея Николаевича возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска АО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Промстройсервис+», Сосина Сергея Николаевича о прекращении договоров залога, залоговой записи, обязании передать документы отменено. В данной части принято новое решение, которым иск АО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога:

- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 158580 руб.,

- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 243000 руб.,

- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 219 600 руб., (договор залога №311/024-З-3 от 22 октября 2015 г., заключенный между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+»),

- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1479060 руб., (договор залога №311/024-З-1 от 22 октября 2015 г., заключенный между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ОБРАЗОВАНИЕ» и Сосиным Сергеем Николаевичем).

В удовлетворении встречного иска Сосина Сергея Николаевича, ООО «Промстройсервис+» о прекращении договоров залога, залоговой записи, передаче документов ПТС автомобилей, возмещении госпошлины отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля 12 сентября 2022 года заявление АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Сосина С.Н.

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ООО «СОКОЛ», ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС+», Сосина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником, указав, что 25 апреля 2023 года между АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» былзаключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-4581/102, согласно которому право требования в отношении должников ООО «СОКОЛ», ООО«ПРОМСТРОЙСЕРВИС+», Сосина С.Н. было передано ООО «ИЦМ». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-4581/102 от -25 апреля 2023 года объем прав требования составляет 3 897 274 рубля 69 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что право требования по обязательствам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов, перешли по договору цессии от АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИЦМ», что является достаточным для замены стороны взыскателя в исполнительных производствах.

С данным выводом судя, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1479060 руб., являвшийся предметом договора залога №311/024-З-1 от 22 октября 2015 г., заключенного между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ОБРАЗОВАНИЕ» и Сосиным С.Н. Обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Решение суда в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль также не исполнено, находится на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № от 27 февраля 2023 года.

Право требования по основному (кредитному) обязательству и по обращению взыскания на предмет залога перешло от АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИЦМ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-4581/102 от 25 апреля 2023 года.

Поскольку произошла замена кредитора в материальных правоотношениях, основания для замены кредитора (взыскателя) в процессуальных отношениях на стадии исполнения решения суда имеются. Суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ИЦМ» по всем исполнительным производствам, возбужденным с целью исполнения вступившего в силу выше указанного судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, не является основанием к отмене определения.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как видно из дела, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должников-ответчиков по делу, были извещены о рассмотрении вопроса о замене взыскателя его правопреемником (т. 5 л.д.42-45).

Вынесение судом определения от 8 сентября 2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сосина С.Н. и Смирновой Н.А. Каримовой Е.С. о привлечении к участию в деле ОСП по г. Вологде № 1 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Сосина С.Н., которые могли привести к вынесению неправильного судебного постановления, поскольку данное подразделение службы судебных приставов было ранее извещено о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с выше указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств об извещении судебных приставов-исполнителей о рассмотрении заявления о правопреемстве 8 сентября 2023 года не является основанием к отмене определения, поскольку отсутствие таких доказательств в деле не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления иным способом. Сосин С.Н. не наделен полномочиями по защите процессуальных прав судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2023 года, в том числе по мотиву его не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривается.

Довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного решения по причине отчуждения Сосиным С.Н. предмета залога, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о том, является ли отчуждение предмета залога должником основанием для прекращения исполнительного производства, не подлежит рассмотрению и разрешению при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве. Этот вопрос подлежит разрешению в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица с участием взыскателя либо его правопреемника, если не был решен до замены взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда само по себе не является основанием для отказа в процессуальной замене взыскателя его правопреемником, поскольку в этом случае к правопреемнику взыскателя переходят все процессуальные права, в том числе права на обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, судебных постановлений, в частности, постановления о прекращении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сосина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий