Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о понуждении к подключению земельного участка к системе водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Чайка» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей товарищества собственников недвижимости «Чайка» ФИО2, адвоката Степаненко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее по тексту – ТСН «Чайка») о понуждении к подключению принадлежащего ей земельного участка к системе водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Членом товарищества истец не является. 30 октября 2016 г. истец заключила договор № с ТСН «Чайка», по условиям которого товарищество обязалось за плату предоставить ей в пользование объекты инфраструктуры и другое имущество, в том числе систему водоснабжения для полива индивидуального участка. Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату услуг в сумме 14665,55 руб., тем самым выполнив возложенные на нее договором обязательства. Однако возможности пользоваться системой водоснабжения у нее не имеется. Истец обращалась в ТСН «Чайка» по вопросу подключения ее земельного участка к системе водоснабжения. Ответ на обращение получен не был.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила обязать ответчика подключить принадлежащий ей земельный участок к системе водоснабжения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ТСН «Чайка» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 г. постановлено:

- обязать ТСН «Чайка» подключить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к системе водоснабжения ТСН «Чайка» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ТСН «Чайка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ТСН «Чайка» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1, пользуясь общим имуществом ТСН, плату за пользование не производит, что затрудняет исполнение товариществом обязанностей по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. По причине неуплаты членских взносов, а также безучетного потребления электроэнергии решением собрания ФИО1 была исключена из членов ТСН «Чайка». Утвержденное общим собранием положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН «Чайка», предусматривающее оплату садоводами коммунальных ресурсов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также членских взносов – не позднее 01 июля расчетного года, истцом не исполняется. По аналогичным изложенным выше причинам ФИО1 решением собрания ТСН «Чайка» от 30 июля 2017 г. была лишена права пользования общим имуществом товарищества, при этом данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Несмотря на уведомление о дате и времени проведения заседания правления, содержавшееся на последнем листе проекта договора о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Чайка», для его заключения ФИО1 на заседание не явилась, существенные условия договора между сторонами не были согласованы, в направленном в адрес истца для ознакомления проекте договора указана сумма, составляющая только часть суммы долга по оплате потребленных в 2016 г. ресурсов и по содержанию общего имущества. В связи с чем автор утверждает, что договор с ФИО1 не мог и не был заключен. Однако указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15 апреля
1998 г. № 66-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 названного Закона под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2
ст. 8 указанного Федерального закона).

Исходя из приведенных правовых норм установление размеров платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «Чайка» для собственника земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов ТСН, чьи решения об установлении такого рода платежей для указанных собственников являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью
1042 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано
03 октября 2014 г.

Решением общего собрания членов ТСН «Чайка» от 17 апреля 2016 г.,
ФИО1 исключена из членов товарищества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов товарищества от 30 октября 2016 г. был утвержден проект договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования ТСН «Чайка», установлении платы за право пользования имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Чайка».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в адрес истца были направлены два экземпляра утвержденного общим собранием проекта договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования ТСН «Чайка» № от 30 октября 2016 г.

В силу п. 1.1. договора ТСН «Чайка» обязалось предоставить ФИО1 за плату, на условиях договора право пользования следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, расположенного по адресу: <адрес>: земельным участком общего пользования – для прохода или проезда к земельному участку №, системой водоснабжения – для полива индивидуального участка №, системой энергоснабжения – для обеспечения потребностей пользователя в электрической энергии; другим имуществом общего пользования услугами в вывозе бытовых отходов, услугами по охране территории товарищества.

Пунктом 2.1. договора установлен размер ежегодной платы за право пользования вышеуказанным имуществом общего пользования, указанного в п. 1.1. договора, который составляет 11010,32 руб. Пользователь взял на себя обязательство по оплате цены договора в срок до 01 декабря 2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества.

Оплата за потребленную воду производится на условиях, установленных для членов товарищества, утвержденных общим собранием, т.е. исходя из площади участка пользователя по утвержденным тарифам водоснабжающей организации.

Пунктом 2.2. предусмотрена возможность изменения цены договора в случае утверждения общим собранием товарищества платы за право пользования имуществом общего пользования на текущий год в другом размере.

В силу п. 3.1. договора ТСН взяло на себя обязательство в случае возникновения недостатков, препятствующих пользованию имуществом общего пользования, устранять их в срок не более 15 дней с момента письменного обращения пользователя.

Согласно распоряжению на оплату и перевод денежных средств №
30 ноября 2016 г. во исполнение условий договора ФИО1 произвела оплату услуги по энергоснабжению в размере 3655,23 руб., внесла ежегодную плату за право пользования имуществом общего пользования в размере 11010,32 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, с ценой договора, порядком расчета, с условиями договора она была согласна, предлагала оплатить целевые взносы, договор подписала, второй экземпляр договора передала в правление через своего представителя. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора со стороны товарищества истцу право пользования системой водоснабжения обеспечено не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что 21 июня 2017 г. ФИО1 обратилась в
ТСН «Чайка» по вопросу о подключении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № к системе водоснабжения на основании заключенного договора.

Между тем решением общего собрания членов ТСН «Чайка» от 30 июля
2017 г., оформленного протоколом №, право пользования ФИО4 имуществом ТСН «Чайка» прекращено. При этом до сведения присутствовавших на собрании членов ТСН доведено, что ФИО4 договор на пользование имуществом товарищества не заключала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, признав, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Чайка», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, оплачивая предусмотренные договором суммы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по подключению принадлежащего истцу земельного участка к системе водоснабжения.

При этом суд исходил из того, что сторонами заключен договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования товарищества, основания для признания его незаключенным отсутствуют, условие договора, предусматривающее внесение ежегодной платы, исполнены истцом в полном объеме, а ТСН «Чайка» обязательства, предусмотренные договором, не выполняются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30 октября 2016 г. с ФИО1 не заключался, поскольку являлся только проектом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так как договор подписан обеими сторонами, в нем содержатся все существенные условия, текст договора соответствует проекту, утвержденному на общем собрании членов товарищества. При этом указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

Кроме того, изложенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно протоколу № общего собрания членов ТСН «Чайка» от 30 июля 2017 г. вопрос о прекращении у ФИО1 возможности пользоваться имуществом товарищества поставлен в связи с тем, что истцом не заключен договор на пользование имуществом товарищества, оплату потребленной энергии истец не производит, что приводит к образованию задолженности ТСН перед ПАО «Саратовэнерго».

Таким образом, общим собранием членов ТСН «Чайка» решение о прекращении права пользования у ФИО1 имуществом товарищества принято не в связи с наличием у последней задолженности по оплате услуг водоснабжения.

В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неисполнения условий заключенного договора по обеспечению истца водоснабжением.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи