Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование требований, что передавал ответчику в долг денежные средства: 05 октября 2015 года в сумме 127 754,98 руб. на срок до 07 октября 2015 года; 20 октября 2015 года в сумме 156 842,99 руб. на срок до 21 октября 2015 года; 03 декабря 2015 года в сумме 203 790,41 руб. на срок до 17 декабря 2015 года, что подтверждается расписками. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. В установленные сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем по расписке от 05 октября 2015 года сумма задолженности составляет 321 942,58 руб. (127 754,98 руб. – основной долг, 194 187,60 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08 октября 2015 года по 09 марта 2016 года), по расписке от 20 октября 2015 года сумма задолженности составляет 376 423,19 руб. (156 842,99 руб. – основной долг, 219 580,20 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22 октября 2015 года по 09 марта 2016 года); по расписке от 03 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 372 861,41 руб. (203 790,41 руб. – основной долг, 169 071 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг, неустойку за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 1 071 227,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в заявленных истцом суммах удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. и расходы по составлению иска в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства по распискам от истца не получал, данные расписки он (ФИО2) написал под влиянием обмана, поскольку полагал, что расписки являются договорами поручительства физического лица по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, вследствие чего договоры займа в силу ст. 179 ГК РФ являются недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами были заключены договоры займа: 05 октября 2015 года на сумму 127 754,38 руб. сроком возврата до 07 октября 2015 года; 20 октября 2015 года на сумму 156 842,99 руб. сроком возврата до 21 октября 2015 года; 03 декабря 2015 года на сумму 203 790,42 руб. сроком возврата до 17 декабря 2015 года.

По условиям договоров заемщик обязался возместить по 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом в материалы дела представлены расписки, составленные ФИО2

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций свою подпись в расписках не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договорам займа в общей сумме 488 388,38 руб. и предусмотренной договорами неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 582 838,80 руб., проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам от истца ему не передавались, а представленные истцом расписки являются договорами поручительства физического лица по договору поставки, заключенному между ООО1 и ООО2, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом содержание расписок в соответствии со ст. 431 ГК РФ не допускает их иного толкования, кроме как договоров займа, в том числе толкования как договоров поручительства.

В связи с изложенным аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу правовой экспертизы.

Доказательств того, что сделки были заключены ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Встречного требования о признании сделок недействительными ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи