Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихминой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ашихмина К.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года, по апелляционной жалобе Ашихминой Н.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2015 года,

по частным жалобам Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы, по частной жалобе Ашихмина И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы Ашихмина И.С. на дополнительное решение суда по делу по иску Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С. Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.В. просит устранить препятствия в осуществлении его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем выселения из неё Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность указанную квартиру, однако прежние собственники зарегистрированы и продолжают проживать в данной квартире, что нарушает его права.

Решением суда от 15.07.2014г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Богданова М.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, выселении.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Богданова М.В. на жилое помещение по адресу <адрес>, выселить из жилого помещения по адресу <адрес> Ашихмина С.Н., Ашихмину Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. (л.д.163-166 т.1).

Определением от 14.12.2015г. постановлено:

Исправить допущенные в решении суда Ленинского района г.Кемерово от 15.07.2014 года по гражданскому делу по иску Богданова М.В. к Ашихминым С.Н., Н.В., К.С., И.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, выселении описки:

1.В описательной части решения суда в 3 абзаце на 2 странице следует верно читать: «Ответчик, представитель Ашихмина К.С., Ашихмина И.С.-Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований.» вместо неверного указания «Ответчик, представитель Ашихмина К.С., Ашихмина И.С., Ашихминой Н.В. -Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований».

2.В мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 9 верно читать: «При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на квартиру № по ул<адрес> к Богданову М.В. у прежних собственников Ашихмина С.Н., Ашихмина К.С.. Ашихмина И.С., Ашихминой Н.В. право пользования спорным жилым помещением прекращено, и они подлежат выселению из указанного жилого помещения.», вместо неверного « При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на квартиру № по <адрес> к Богданову М.В. у прежних собственников Ашихмина С.Н., Ашихмина К.С.. Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. право пользования спорным жилым помещением прекращено, и они подлежат выселению из указанного жилого помещения» (л.д.57-58 т.3).

Определением от 16.09.2014г. Ашихминой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.07.2014г. (л.д.194 т.1).

В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.184-185 т.1).

Указывает, что судья незаконно расценила Ашихмина С.Н. как её представителя по делу. Она не поручала ему участвовать в настоящем деле в качестве её представителя и действовать от её имени.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2014г.

Богданов М.В. права собственности на спорную квартиру не имеет, поскольку решением суда по другому делу № его право собственности на квартиру было признано отсутствующим. В решении суда было указано на то, что прежние собственники квартиры ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали свое право собственности на квартиру на основании судебного акта, который никогда не вступал в законную силу.

Удовлетворив иск, суд тем самым лишил ответчиков жилого помещения, которое является единственным для их проживания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ашихмин К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.234 т.1, 104-109 т.2).

Указывает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Ашихминой Н.В., Ашихминым С.Н., Ашихминым И.С., Ашихминым К.С. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан №, согласно которого Ашихминой Н.В., Ашихмину С.Н., Ашихмину И.С., Ашихмину К.С. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно ст. 14 ГК РСФСР за несовершеннолетних, не достигших возраста пятнадцати лет, сделки совершали от их имени родители, усыновители или опекуны. Однако Ашихмина Н.В., Ашихмин С.Н. не совершали данную сделку от имени своих несовершеннолетних детей.

Договор в силу закона недействителен, в связи с чем у них не возникло гражданских прав и обязанностей, на которые был направлен договор.

Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле Администрации г.Кемерово.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011г., на основании которого ФИО10ФИО11 зарегистрировали свое право собственности на квартиру, не является вступившим в законную силу судебным актом, не является правоустанавливающим документом для возникновения их права на квартиру. Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2011г. было отменено определением Кемеровского областного суда от 26.08.2011г. В связи с чем Богданов М.В., который приобрел квартиру у ФИО8 и ФИО9 не имеет прав на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателями ФИО12, ФИО13 и залогодателями Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого в обеспечение исполнения залогодателями обязательств перед залогодержателями по договору процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатели передают в залог залогодержателям имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>

В силу ст. 24 ГК РФ, абз. 1 и 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ч.1ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено имущественное ограничение имущественной ответственности граждан по своим обязательствам и установлен прямой запрет на обращение взыскания на имущество, перечень которого определен в ст. 446 ГПК РФ. Условия соглашения об обращении взыскания на такое имущество не основаны на законе и ничтожны.

На момент заключения договора залога квартира для Ашихминых являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Условия договора о залоге об обращении взыскания на предмет залога - квартиру являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

ФИО14 и ФИО15 не являются банком или иной кредитной организацией или другим юридическим лицом, по договору займа не предоставляли Ашихминым кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ст.78 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не учел позицию Конституционного суда РФ по вопросу обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания граждан, изложенную, в том числе, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-0.

Судья незаконно расценила Ашихмина С.Н. как представителя Ашихминой Н.В. по делу. Она не поручала ему участвовать в настоящем деле в качестве её представителя и действовать от её имени.

Ашихминым С.Н. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № по иску Ашихмина С.Н. к Богданову М.В. о признании отсутствующим права Богданова М.В. на квартиру и признании на квартиру права общей долевой собственности Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С, Ашихмина К.С, так как удовлетворение иска Ашихмина С.Н. к Богданову М.В. по делу № полностью исключало удовлетворение иска Богданова М.В. по настоящему делу. Суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Богданов М.В. права собственности на спорную квартиру не имеет, поскольку решением суда по другому делу № его права собственности на квартиру было признано отсутствующим. В решении суда было указано на то, что прежние собственники квартиры ФИО16 и ФИО17 зарегистрировали свое право собственности на квартиру на основании судебного акта, который никогда не вступал в законную силу.

На апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И. принесены возражения (л.д.207-208,237-238 т.1, л.д.139-140 т.2).

Дополнительным решением суда от 28.04.2015г. постановлено:

Удовлетворить заявление Ашихмина С.Н. о вынесении дополнительного решения.

Взыскать в пользу Богданова М.В. с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. расходы по госпошлине по 50 рублей с каждого (л.д.53 т.2).

На дополнительное решение суда Ашихминой Н.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой просила дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.121 т.2).

Указывает на то, что настоящий спор в силу требований закона предполагает обязательное участие в судебном процессе прокурора, однако суд вынес дополнительное решение без участия прокурора.

В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. также просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание Ашихмина Н.В., Ашихмин С.Н., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. не явились.

Определением от 10.09.2015г. постановлено:

Удовлетворить заявление Ашихминой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по иску Богданова М.В. к Ашихминым С.Н., К.С., И.С., Н.В. о выселении. Срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда восстановить. Апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. на дополнительное решение суда от 28.04. 2015 года принять (л.д.234 т.2).

Определением от 02.11.2015г. Ашихмину С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 10.09.2015г. (л.д.29 т.3).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 10.09.2015г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.3 т.3).

Указывает, что, доложив о своей явке и прождав вызова в судебное заседание до 10:20 час, он подал в приемную суда (каб. № 13) заявление, содержащее просьбу известить его о времени и месте следующего судебного заседания по делу, так как в 10:00 час. 10.09.2015г. судебное заседание не состоялось. После чего он покинул здание суда.

В 10:34 час. 10.09.2015 г. на его мобильный телефон № позвонила секретарь судьи Горячевой О.Н. и известила о том, что сейчас начнется судебное заседание, в связи с чем он попросил принять от него телефонограмму о том, что так как судебное заседание, назначенное по делу на 10:00 час. 10.09.2015 г., не состоялось, то просит известить его о времени и месте следующего судебного заседания по делу.

Суд незаконно рассмотрел заявление Ашихминой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в его отсутствие 10.09.2015г.

На дополнительное решение суда от 28.04.2015г. Ашихминым С.Н. была принесена апелляционная жалоба (л.д.81 т.2).

Определением от 03.06.2015г. постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Ашихмина С.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. о выселении (л.д.83 т.2).

Определением от 14.08.2015г. Ашихмину С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 03.06.2015г. (л.д.212-213 т.2).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 03.06.2015г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.178 т.2).

Указывает, что дополнительное решение принято судом в окончательной форме 28.04.2015г., следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы считается 29.05.2015г.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015г. была подана ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России» (адрес сайта: http://www.russianpost.ru). Однако судья Горячева О.Н. утеряла конверт заказного письма (почтовый идентификатор №).

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015г. подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный процессуальным законом срок.

На дополнительное решение суда от 28.04.2015г. Ашихминым И.С. была принесена апелляционная жалоба (л.д.99 т.2).

Определением от 22.06.2015г. постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Ашихмина И.С. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. о выселении (л.д.102 т.2).

В частной жалобе Ашихмин И.С. просит определение от 22.06.2015г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.184 т.2).

Указывает, что дополнительное решение принято судом в окончательной форме 28.04.2015 г., следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы считается 29.05.2015г.

Относительно частных жалоб возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав Ашихмина С.Н., действующего в своих интересах, а также как представитель по доверенностям в интересах Ашихмина И.С. и Ашихмина К.С., поддержавшего доводы апелляционных и частных жалоб, а также прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда от 15 июля 2014 года и дополнительное решение от 28 апреля 2015 года законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб, а также полагающего определения суда от 03 июня 2015 года, от 22 июня 2015 года и от 10 сентября 2015 года законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам частных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, частных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений и определений суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 288, ч.2 ст. 292, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, проанализировал совокупность представленных доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что у прежних собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С. право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем ответчики подлежат выселению. При этом суд верно посчитал доказанным факт, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании жилым помещением, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18, ФИО19, с одной стороны, и Богдановым М.В., с другой стороны, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Богданов М.В. (т.1 л.д. 6, 37), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 39-40).

При этом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что право собственности Богданова М.В. не отменено, не признано отсутствующим, при этом право собственности ответчиков Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 39-40). Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты путем предоставления допустимых и относимых доказательств по делу.

Факт регистрации и проживания в спорной квартире ответчиков Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С., подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 7, 17), справкой о регистрации (т.1 л.д. 8), и не оспаривалось ответчиком Ашихминым С.Н.

Истец Богданов М.В. предпринимал меры для освобождения спорной квартиры в виде бесед, а также направил в адрес ответчиков: <адрес>, уведомление об освобождении указанного жилого помещения (т.1 л.д. 20).

Таким образом, установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, членами его семьи не являются, требование истца выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры ответчики в добровольном порядке не выполняют.

Выселяя Ашихмина С.Н., Ашихмину Н.В., Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что переход права собственности является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, при этом отмечает, что заключенный между продавцами и покупателем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о проживании ответчиков после перехода права собственности к Богданову М.В., каких-либо обязательств, в том числе позволяющих ответчикам сохранять право пользования квартирой, истец перед ответчиками не имеет, и доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права Богданова М.В. как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры. Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С. и Ашихмин И.С. членами семьи прежних собственников жилого помещения (Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И.) не являются, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Ашихминой Н.В. и Ашихмина К.С. фактически сводятся к тому, что Богданов М.В. права собственности на квартиру не имеет, так же как и прежние собственники квартиры – ФИО20 и ФИО21 поскольку отсутствуют законные основания для приобретения вышеуказанными лицами права собственности на данную квартиру; что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков; что договор залога, по которому квартира была заложена Ашихмиными займодавцам ФИО22 и ФИО23, ничтожен ввиду незаконности, противоречит нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителями жалоб норм материального права, противоречат совокупности представленных по делу доказательств и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, что не может повлечь отмену законного решения суда.

Ссылки ответчиков на оспаривание в рамках судебных разбирательств по иным гражданским делам права собственности на спорную квартиру Богданова М.В., ФИО24 и ФИО25, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет. Ответчики не лишены возможности в дальнейшем осуществлять защиту своего права иным способом, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.

Отказ суда при рассмотрении настоящего гражданского дела привлечь к рассмотрению дела Администрацию г. Кемерово (поскольку, по мнению ответчиков, сделка по передаче им спорной квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной)) на законность обжалуемого судебного акта не влияет, этот довод Ашихмина К.С. направлен по существу к оспариванию возникновения права собственности у Богданова М.В., ФИО26 и ФИО27, что не может служить основанием для отмены решения по данному делу по вышеприведенным мотивам.

Ссылки в апелляционных жалобах Ашихминой Н.В. и Ашихмина К.С. и дополнениях к жалобе Ашихмина К.С. на неизвещение всех ответчиков о судебном разбирательстве, назначенном на 15.07.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении повесток на указанную дату ответчикам Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. (т.1 л.д. 96-98), а ответчик Ашихмин С.Н. лично присутствовал в судебном заседании 15.07.2014 года (т. 1л.д. 158). При этом Ашихмин С.Н. согласно заявлению Ашихмина К.С. и доверенности представлял интересы Ашихмина К.С. (т.1 л.д. 120, 121). Аналогичное заявление имеется и от Ашихмина И.С. (т.1 л.д. 123, 122).

Указание в жалобе, что в деле принимал участие не прокурор, а помощник прокурора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что прокурор не давал заключение по настоящему делу, также не влияет на оценку законного обжалуемого решения суда, поскольку основано на неправильном применении и понимание норм материального и процессуального права, регулирующих данный вопрос, что не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Ссылка Ашихминой Н.В. в жалобе на то, что судья незаконно расценила Ашихмина С.Н. как ее представителя также не влияет на законность обжалуемого решения и не может повлечь его отмену, поскольку фактически речь идет об описке в описательной части решения суда, которая была устранении определением от 14.12.2015 года (т.3 л.д.58).

В данном случае, обсуждая доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что они не содержат сведений о таких фактах и нарушениях материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июля 2014 года у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ашихминой Н.В. и апелляционной жалобы с дополнениями Ашихмина К.С. не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, выселении, по доводам апелляционной жалобы Ашихминой Н.В.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дополнительное решение было принято по заявлению Ашихмина С.Н. о распределении судебных расходов между ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела установлено, что стороны и прокурор извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 34-35, 40-47), но в судебное заседание не явились, поэтому судебное разбирательство по заявлению о вынесении дополнительного решения было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Ашихминой Н.В. сводятся к тому, что суд рассмотрел заявление Ашихмина С.Н. о принятии дополнительного решения в отсутствие прокурора, несмотря на то, что вопрос о принятии дополнительного решения решался по делу о выселении Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. из квартиры, которая является для них единственным пригодным для проживания помещением.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие прокурора было незаконно принято дополнительное решение по иску о выселении граждан из единственного жилья, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду вышеуказанного, а также в связи с тем, что предметом вынесения дополнительного решения был лишь процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял дополнительное решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Ашихминой Н.В. на дополнительное решение от 28.04.2015 года не подлежит удовлетворению в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Ашихмина С.Н. на определение суда от 10.09.2015 года ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по делу по иску Богданова М.В. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. и Ашихмину И.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру и выселении, было вынесено решением об удовлетворении исковых требований Богданова М.В. в полном объеме.

Мотивированное решение было изготовлено 21.07.2014 года.

28.04.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово на основании заявления Ашихмина С.Н. по делу по иску Богданова М.В. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. и Ашихмину И.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру и выселении, было вынесено дополнительное решение об удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. о вынесении дополнительного решения. Взыскано в пользу Богданова М.В. с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

На дополнительное решение суда Ашихминой Н.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой просила дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2015г. Ашихминой Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда восстановлен, апелляционная жалоба принята.

Удовлетворяя заявление Ашихминой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы Ашихминой Н.В.

Доводы частной жалобы Ашихмина С.Н. на определение от 10.09.2014 года сводятся к тому, что суд незаконно рассмотрел заявление Ашихминой Н.В. в его отсутствие, при этом жалоба не содержит сведений о фактах, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебное заседание, назначенное на 10.00 часов не состоялось, поэтому в 10.20. он покинул суд, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены определения от 10.09.2015 года, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 10.09.2015 года, в котором указано время открытия судебного заседания «в 10-15» и время закрытия судебного заседания «в 10:30 часов» (т.2 л.д.233). Замечания Ашихминым на данный протокол судебного заседания не приносились, а предоставленная им детализация телефонных вызовов за период с 10.09.2015 00:00:00 по 10.09.2015 23:59:59 (т.3 л.д.5) не может служить относимым и допустимым доказательством позиции Ашихмина С.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Ашихмина С.Н. на указанное определение несостоятельными, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления Ашихминой Н.В. допущено не было, поэтому частная жалоба Ашихмина С.Н. на определение от 10.09.2015 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения суда от 03 июня 2015 года по доводам частной жалобы Ашихмина С.Н. ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 года принято дополнительное решение Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Ашихминым С.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение от 28.04.2015 года, согласно штемпелю на конверте жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением от 03.06.2015г. апелляционная жалоба возвращена Ашихмину С.Н. При этом суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 321, ч.1 ст. 324 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы, и поскольку в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно постановил возвратить Ашихмину С.Н. апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы Ашихмина С.Н. сводятся к тому, что суд неверно исчисляет течение срока на обжалование. По мнению заявителя, поскольку дополнительное решение принято судом в окончательной форме 28.04.2015г., следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы считается 29.05.2015г., апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015г. подана им 29.05.2015г. в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы Ашихмина С.Н. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены законного определения суда. На этом основании частная жалоба Ашихмина С.Н. на определение от 03.06.2015 года не подлежит удовлетворению, а определение суда от 03.06.2015 года – не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 22 июня 2015 года по доводам частной жалобы Ашихмина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Ашихмина И.С. на указанное дополнительное решение от 28.04.2015 года, согласно штемпелю на конверте жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением от 22.06.2015г. апелляционная жалоба возвращена Ашихмину И.С. При этом суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 321, ч.1 ст. 324 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы, и поскольку в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно постановил возвратить Ашихмину И.С. апелляционную жалобу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Доводы частной жалобы Ашихмина И.С. сводятся к тому, что суд неверно исчисляет течение срока на обжалование, при этом ссылается на конкретные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. По мнению заявителя, поскольку дополнительное решение принято судом в окончательной форме 28.04.2015г., следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы считается 29.05.2015г., поэтому просит в обжалуемой части определение суда отменить, исключив из мотивировочной части определения от 22.06.2015 года суждение о том, что срок обжалования дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года истекает 28.05.2015 года.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы Ашихмина И.С. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, неправильном понимании судебной практики, что не может служить основанием для отмены законного определения суда. На этом основании частная жалоба Ашихмина И.С. на определение от 22.06.2015 года не подлежит удовлетворению, а определение суда от 22.06.2015 года – не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ашихмина К.С. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ашихмина С.Н. – без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы Ашихмина С.Н. оставить без изменения, частную жалобу Ашихмина С.Н. – без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы Ашихмина И.С. оставить без изменения, частную жалобу Ашихмина И.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: