Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Любовь и Молодость» Копысова С.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шата Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.09.2013 между ней и ООО «Любовь и Молодость» заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истец приобрела аппарат косметологический Desheli фотон-ультразвуковой массажный по уходу за кожей, набор средств косметических Desheli линии Crystal Youth в черном кейсе (серии Anti Age); цена товара по договору составила 47 900 руб. Кроме того, действуя под психологическим воздействием сотрудников ООО «Любовь и Молодость», она заключила кредитный договор с ПАО ОТП Банк, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате процентов банку; также в качестве аванса ею оплачена сумма в размере 2 000 руб. непосредственно продавцу. После заключения кредитного договора истец увидела, что цена покупаемого товара не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи. Согласно кредитному договору от 19.09.2013 № 2607417202 цена товара составила - 33 322 руб. В связи с чем истец полагает, что была введена сотрудником продавца в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, а именно то, что стоимость товара помимо самой цены за товар, включает еще и проценты, обязанность по оплате которых возлагается также на покупателя. Помимо этого, при продаже товара ей не была предоставлена информация о сертификации товара (ГОСТ Р 51391-99), так же она не была ознакомлена с побочными эффектами, которые могут возникнуть при использовании товара; не предоставлены и меры предосторожности но использованию аппарата Desheli фотон ультразвуковой, инструкция по эксплуатации не содержит указанных сведений. Указывает, что ею была направлена претензия в адрес ООО «Любовь и Молодость», но до настоящего времени ответ так и не получен. На момент подачи искового заявления ею оплачены следующие платежи по кредитному договору: 16.10.2013-2000 руб.; 11.04.2014 - 2300 руб.; 15.11.2013-2000 руб.; 14.05.2014 - 2000 руб.; 16.12.2013 - 2000 руб.; 11.06.2014 - 1950 руб.; 04.02.2014 - 1800 руб.; 16.07.2014 - 1950 руб.; 06.03.2014 - 3500 руб.; 12.08.2014 - 2000 руб.; 28.10.2014-300 руб., всего - 21 800 руб. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи 19.09.2013 № МИ-86/2380; расторгнуть кредитный договор от 19.09.2013 № 2607417202; взыскать с ООО «Любовь и Молодость» в пользу истицы сумму уплаченного задатка по договору купли-продажи от 19.09.2013 № МИ-86/2380 в размере 2 000 руб.; взыскать с ПАО «ОТП-Банк» в пользу истицы сумму уплаченных средств по кредитному договору 19.09.2013 № 2607417202 в размере 21 800 руб.; а также взыскать с ООО «Любовь и Молодость» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 47 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель АО «ОТП Банк» направил в суд отзыв, в котором не согласился с иском в полном объеме, суду пояснил, что 19.09.2013 на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № 2607417202 Банк предоставил Шата Н.Г. кредит в размере 31 322 руб., сроком на 24 месяца, под 39,9 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 48,07 %). Банк совершил акцепт оферты полученной от истца: открыл банковский счет №, предоставил истцу денежные средства в размере 31 322 руб. и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислили данные денежные средства на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора). Полагает, что истцу была предоставлена полная информация по кредиту, кредитный договор содержит существенные все условия, с его текстом истец была ознакомлена до момента подписания. Предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется, просит суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель АО «ОТП Банк» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Шата Н.Г. и ООО «Любовь и молодость» был заключен договор купли-продажи набора косметических средств торговой марки Desheli линии Crystal Youth. Цена товара по договору определена в сумме 47900 руб. Истцом в счет оплаты по договору в кассу общества внесено 2000 руб.

Для оплаты приобретаемого товара Шата Н.Г. 19.09.2013 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 33 322 руб. на 24 месяца под 39,9% годовых, полная стоимость кредита составила 48,07% годовых. По условиям договора кредит предоставлялся на приобретение товара набора косметики Desheli стоимостью 33322 руб., получателем являлось ООО «Любовь и молодость».

Истец 08.09.2016 обратилась в ООО «Любовь и молодость» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013, ссылаясь на то, что при его заключении ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, поскольку в договоре купли-продажи указана цена товара 47900 руб., а в кредитном договоре 33322 руб. Ответ на претензию Шата Н.Г. не получен.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи косметических средств был заключен 19.09.2013. Вместе с тем, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и Шата Н.Г. обратилась лишь 08.09.2016, а в суд – 12.12.2016.

Учитывая отсутствие со стороны истца вплоть до 08.09.2016 каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ей полной и достоверной информации о стоимости товара не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого Шата Н.Г. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013 и взыскании задатка.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, суд верно исходил из того, что при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные им, в выборе условий кредитования ограничена не была, АО «ОТП-Банк» не допущено нарушений существенных условий договора, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что сделки были заключены Шата Н.Г. под влиянием заблуждения и обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достаточные и допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шата Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: