Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов

по апелляционной жалобе председателя некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» ФИО2 <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что с 13 августа 1990 года до 22 июня 2012 года являлась адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов, в последующем преобразованной в некоммерческую организацию «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области (далее – НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области). В настоящее время является адвокатом адвокатской палаты Забайкальского края, форма адвокатского образования – адвокатский кабинет. Кроме того, она является учредителем НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и собственником помещения организации, расположенного по адресу: <...>. Источником сметы НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области являются взносы членов коллегии. По договорённости после смены адвокатского образования НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области продолжила бухгалтерское обслуживание адвокатского кабинета ФИО1, за что с неё взыскивалась плата за содержание коллегии как с члена НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области в размере 3 400 рублей ежемесячно, которая впоследствии была снижена до 3 000 рублей на сумму содержания председателя коллегии. Согласно смете взносы на содержание коллегии адвокатского кабинета составляют 2 200 рублей. Из приказа № 28 от 15 сентября 2016 года по НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области следует, что с 15 сентября прекращается бухгалтерское обслуживание адвокатского кабинета ФИО1

Судебно-следственными органами были компенсированы за счет средств федерального бюджета расходы по оплате её труда за участие в производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по назначению дознавателя, следователя и суда в сумме 126 435 рублей путем перечисления на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области для последующей выплаты. Однако данная сумма не была ей выплачена в период с 1 января 2014 года по 1 июня 2017 года. Истец считает, что указанные денежные средства, являющиеся оплатой её труда, незаконно удерживаются ответчиком и являются для НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области неосновательным обогащением. О нарушении её права стало известно в 2016 году, когда были запрошены сведения о произведенных перечислениях. Денежные средства за её участие по делам по назначению поступали на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области с 1990 года. С 2014 года истцом поступившие денежные средства не списывались, согласие на удержание ответчику не давалось. Оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год подтверждается, что на лицевой счет истца поступило из ГУВД ИО 1 650 рублей, из Судебного департамента Иркутской области всего 10 650 рублей. Данные доводы подтверждаются ответом на претензию НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области от 24 ноября 2016 года, из которого видно, что все полученные денежные средства отражались на лицевом счете адвоката, фактически признает перечисления в полном объеме, но сумму не выплачивает. По сведениям ГУВД ИО истцу была перечислена сумма 7 425 рублей за период с 15 января 2014 года по 19 июня 2014 года, Судебным департаментом Иркутской области – 37 240 рублей за период с 25 февраля 2014 года по 17 июня 2016 года, Иркутским областным судом – 25 200 рублей, всего – 109 500 рублей. За данный период истцу были осуществлены переводы на карту 1 августа 2014 года – 10 234,63 рубля, из которых за аренду 3 176 рублей и остаток неотработанного гонорара, то есть для возврата клиенту, и никакого отношения к перечислениям судебно-следственных органов сумма не имеет по данным бухгалтерии, однако позднее сумма была засчитана как арендная плата, а не как возврат гонорара, и 2 октября 2014 года – 16 226,24 рублей за аренду. То есть адресная оплата труда не перечислялась в полном объеме.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области заработную плату в сумме 105 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 342,37 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 625 рублей, расходы по банковскому переводу в размере 1 413,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 89 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512,18 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 47 937,24 рублей, расходы по банковскому переводу в размере 1 136,63 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, председатель некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что суд рассмотрел исковые требования по иным основаниям и предмету, чем были заявлены истцом, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы (оплаты труда за счет средств федерального бюджета). Требование о взыскании неосновательного обогащения ею не заявлялось. Судом не выполнены обязанности по распределению бремени доказывания между сторонами, что привело к нарушению прав сторон и вынесению незаконного решения. Каких-либо определений по подготовке дела к рассмотрению судом не выносилось, в том числе и после принятия к производству уточненного искового заявления. Действуя как добросовестная сторона, ответчик обратился в суд за разъяснением прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что входит в предмет доказывания, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. Вместе с тем, суд отказал в разъяснении прав и обязанностей, ссылаясь на наличие статуса адвоката у ответчика. Считает, что в рамках заявленных ФИО1 требований проведение экспертизы не имело смысла. Поскольку между сторонами отсутствовали как трудовые отношения, так и разногласия относительно размера суммы, которая была перечислена правоохранительными органами на счет коллегии в счет оплаты труда адвоката ФИО1 Кроме того, ФИО2 полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности и сделан вывод о невозможности проведения зачета денежных требований. Полагает, что суд создал возможность для злоупотребления правом

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1990 года до 22 июня 2012 года ФИО1 являлась адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области, зарегистрированной в налоговом органе в установленном законом порядке. Также ФИО1 являлась одним из соучредителей НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области.

Согласно Уставу НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области ежемесячные отчисления на содержание коллегии, взносы на содержание адвокатской палаты удерживаются коллегией из гонораров адвокатов, при недостаточности сумм гонораров вносятся адвокатами в кассу коллегии (п. 4.4).

1 июня 2006 года между НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и сособственниками помещения, в котором расположена коллегия адвокатов, по адресу: <...>, в том числе и ФИО1 заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году при получении сведений о производимых коллегией перечислениях, ей стало известно о нарушении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступивших в качестве оплаты труда адвоката ФИО1

Для проверки доводов сторон по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № 41/18 от 9 апреля 2018 года по перечислениям, произведенным судебно-следственными органами, Иркутским областным судом, Управлением судебного департамента в Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области в счет оплаты труда адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета по делам по назначению (в порядке ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ) на расчетном счете НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области на 1 января 2014 года невыплаченного остатка денежных средств в отношении адвоката ФИО1 не имеется. За период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по перечислениям, произведенными судебно-следственными органами, Иркутским областным судом, Управлением судебного департамента в Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области в счет оплаты труда за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО1 по делам по назначению (в порядке ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ) на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области поступило 109 500 рублей. Невыплаченный НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области остаток денежных средств ФИО1 на 31 декабря 2016 года по перечислениям, произведенными указанными органами в счет оплаты труда за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО1 по делами по назначению (в порядке ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ) составляет 89 150 рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», указав, что оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение проведено по материалам дела, по предоставленным сторонами бухгалтерским документам, с приведением необходимого обоснования, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны выразили свое согласие с выводами эксперта.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт получения НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области для последующей передачи адвокату ФИО1 денежных средств, перечисленных в качестве оплаты труда, в размере 109 500 рублей в период с 15 января 2014 года по 17 июня 2016 года, а также факт их невыплаты истцу и удержания ответчиком из указанной суммы денежных средств в размере 89 150 рублей, что подтверждено экспертом-бухгалтером в ходе проведения судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком. Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, касающихся данных перечислений, произведенных судебно-следственными органами в счет оплаты труда за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО1 по делами по назначению на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 89 150 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области без должного правового основания. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом значений ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленных Банком России в соответствующие периоды с 15 января 2014 года по 30 ноября 2017 года, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 083,16 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования по иным основаниям и предмету чем было заявлено судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные требования действующего гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены. Суд рассмотрел иск и взыскал в пределах заявленных требований неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства истца. То обстоятельство, что истец именует заявленные в иске денежные средства заработной платой, не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований считать указанные в решении перечисления на имя ФИО1 заработной платой от НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области, в том числе и не выплаченную сумму долга в размере 89 150 рублей, поскольку стороны в трудовых отношений не состояли и не находятся в настоящее время.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не ссылалась на нормы Трудового кодекса РФ в подтверждение требований о взыскании задолженности по заработной плате, вместе с тем поясняла, что удерживаемые ответчиком денежные средства были перечислены ей в качестве оплаты за труд адвоката на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения исковой давности по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ законодатель связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Судом установлено, что о нарушении своего права о невыплаченных денежных средств, поступивших от судебно-следственных органов на расчетный счет коллегии адвокатов для ФИО1 за период с 15 января 2014 года по 17 июня 2016 года истец узнала из письма ответчика от 24 ноября 2016 года, иск подан 27 ноября 2017 года, следовательно, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуальный кодекса РФ срок исковой давности, на момент разрешения настоящего спора истцом не пропущен.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым основанием к отмене решения суда является то обстоятельство, что суд необоснованно не принял состоявшийся между сторонами взаимозачет однородных требований, для которого достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться основанием к отмене решения суда, только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суждение суда об отсутствии оснований для производства зачета требований, вытекающих из обязательства НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области перед ФИО1 по выплате неосновательно удерживаемых денежных сумм, и требования НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании с ФИО1 денежных сумм по договору о совместном содержании коллегии и аренды свободной доли в общей долевой собственности, не влечет существенного нарушения процессуальных норм. Выводы суда в данной части не нарушают права и законные интересы сторон и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу решения.

Кроме того, в п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении районным судом принципа распределения бремени доказывания, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к оспариванию установленных при рассмотрении дела обстоятельств, положенных в основу принятого решения, и к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков